УИД 63MS0№-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 03 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 31.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 31.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25.06.2023г. в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г/н № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 31.07.2023г. отменить, указывая, что на момент остановки транспортного средства он не имел никаких признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения от освидетельствования мотивирован тем, что занимается извозом и должен был довести клиента. Указал, что является инвалидом, состоит в гражданском браке, имеет трех несовершеннолетних детей, оплачивает кредиты. Управление транспортным средством для него является единственным источником заработка. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ИДПС 1 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Заслушав инспектора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что 25.06.2023г. в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г/н X № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 25.06.2023г., согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе есть его собственноручная запись в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен», его подписи; протоколом о досмотре транспортного средства 

<

адрес> от 26.06.2023г. ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 26.06.2026г.; рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи ФИО1, видеофиксацией и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 несостоятельны, поскольку вопрос определения оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения разрешается уполномоченным на то должностным лицом полиции в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протоколов и видеозаписи, возражений относительно утверждения должностного лица о наличии таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, от ФИО1 не поступало.

При этом, утверждение ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством будучи трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя, в отношении которого инспектором были установлены признаки алкогольного опьянения такие как поведение, не соответствующее обстановке, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что работа в качестве водителя является для заявителя единственным источником дохода, а также наличие у него инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 31.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.Р. Ужицына