Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 30 октября 2018 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Евдокимовой С.А., 

при секретаре Дик Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд иском к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали ФИО5, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, и ФИО2, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании административных документов ГИБДД признан ФИО5, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>. В отношении него вынесено постановление об административном правонарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО СК «Паритет - СК» и в ДТП участвовало только два автомобиля, а также нет пострадавших, в этой связи истец за выплатой страхового возмещения обратился в вышеуказанную страховую компанию на основании ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков).

10 апреля 2018 года заявление о страховой выплате ПВУ, в котором истец заявил об утрате товарной стоимости автомобиля, было отправлено ценной бандеролью в адрес ООО СК «Паритет-СК» г. Москва, получено адресатом 17 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года представитель ООО СК «Паритет-СК» произвел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ходе которого эксперт указал, что возможны скрытые дефекты. Истец в акте указал, что имеется перекос проема багажника.

Страховая компания ООО СК «Паритет-СК» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 155 134 рубля 97 копеек (117 806 рублей 97 копеек – размер восстановительного ремонта, 37 328 рублей – утрата товарной стоимости), по мнению истца, занизив сумму реального ущерба.

Для дополнительного осмотра (скрытых повреждений), истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> - официальный дилер 

<

данные изъяты> в городе Волгограде. Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Паритет - СК» направил телеграмму о дате, месте и времени дополнительного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> или согласовании другой даты и времени.

Страховая компания ООО СК «Паритет-СК» уклонилась от осмотра скрытых повреждений транспортного средства, не организовала осмотр транспортного средства, не направила своего представителя. 

В связи с этим истец обратился в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД- ОЦЕНКА», к эксперту –технику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 211 000 рублей. Таким образом, разница восстановительного ремонта ТС с учетом износа: 211 000 рублей - 155 134 рубля 97 копеек = 55 865 рублей 03 копейки.

Согласно экспертному заключению №/А-1, стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 52 400 рублей. Таким образом, разница утраты товарной стоимости составила: 52 400 – 37 328 рублей= 15 072 рубля.

В «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» ИП ФИО6, истец заплатил за заключение эксперта по определению стоимости ремонта - 8000 рублей, за заключение эксперта по определению утраты товарной стоимости – 5000 рублей, за дубликаты обоих экспертных заключений – по 500 рублей за каждое.

28 июня 2018 года в адрес ООО СК «Паритет-СК» была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 2 июля 2018 года.

25 июля 2018 года ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения, предложив обратиться в Волгоградский филиал ОАО АльфаСтрахование» для предоставления транспортного средства ИП ФИО7

Истец с данным отказом не согласен, поскольку на страховщике лежит обязанность организовать осмотр ТС, возлагать на потерпевшего обязанности по организации процедуры осмотра, в том числе поиску СТО, на которой будет разобран автомобиль для осмотра его скрытых повреждений, не основано на законе.

Также истцом понесены следующие расходы: у нотариуса - 1600 рублей, услуги официального диллера – 1000 рублей, по оплате копий – 1 464 рубля, почтовые расходы – 982 рубля 95 копеек, юридические услуги – 5000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил свои требования в связи с тем, что 11 октября 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 91 893 рубля 03 копейки. В данной части на требованиях не настаивал, в остальной части – требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 072 рубля, расходов по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 14 000 рублей, расходов на услуги нотариуса, по изготовлению копий, почтовых расходов, на юридические услуги в досудебном порядке, услуги официального дилера, компенсации морального вреда и штрафа поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым, 11 октября 2018 года страховая компания выплатила истцу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 893 рубля 03 копейки, тем самым страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПКРФ 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2, является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым второй водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ (л.д.15,16).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО СК «Паритет-СК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.14). 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате ПВУ, а также заявил об утрате товарной стоимости автомобиля. Ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания отправления сайта Почта России (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Паритет-СК» произвел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО7 (л.д.21-22), при этом в документе указано на возможные скрытые дефекты. 

В результате ООО СК «Паритет-СК» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 155 134 рубля 97 копеек, из которых: 117 806 рублей 97 копеек – размер восстановительного ремонта, 37 328 рублей – утрата товарной стоимости, что видно из акта о страховом случае (л.д.142).

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – 

<

данные изъяты>», к эксперту –технику ИП ФИО6, а также в целях дополнительного осмотра скрытых повреждений - в ООО 

<

данные изъяты> - официальному дилеру KIA в 

<

адрес>. 

Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Паритет-СК» была направлена телеграмма о дате, месте и времени дополнительного осмотра транспортного средства. Однако на указанную телеграмму представители ответчика с истцом не связались, на осмотр не явились. 

Согласно экспертному заключению №/А, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет - 211 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению №/А-1, стоимость утраты товарной стоимости составляет - 52 400 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 5000 рублей.

В 

<

данные изъяты> ИП ФИО6, истец также оплатил за дубликаты обоих экспертных заключений – по 500 рублей за каждое.

За составление дефектовки ФИО2 оплатил 1000 рублей на счет ИП ФИО9

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, 28 июня 2018 года в адрес ООО СК «Паритет-СК» истцом экспресс почтой направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанных заключений об оценке стоимости ремонта. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30, 33). Однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в письменном отказе сослался на необходимость повторного предоставления автомобиля в ИП ФИО7, обратившись в Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.132-134).

В связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 31 июля 2018 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, согласно экспертному заключению №/А, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет - 211 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению №/А-1, стоимость утраты товарной стоимости составляет - 52 400 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 209 700 рублей. 

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная на момент обращения истца в суд сумма восстановительного ремонта составляла 209 700 – 117 806 рублей 97 копеек =91 893 рубля 03 копейки. 

Вместе с тем указанная сумма – 91 893 рубля 03 копейки была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения гражданского дела в суде, после получения результатов судебной экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте о страховом случае сведения о выплате УТС отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца ФИО2 о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 072 рубля (52 400 – 37 328).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в сумме 14 000 рублей, из которых – 8000 рублей за определение размера восстановительного ремонта, 5000 рублей за определение размера УТС, 1000 рублей – за выдачу дубликатов вышеуказанных заключений. Понесенные расходы подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями, актами выполненных работ (л.д.34-37, 38, 79-83, 85).

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг официального дилера ИП ФИО9 в размере 1000 рублей (л.д.25-27), которые понесены в связи с рассмотрением данного дела, для определения стоимости поврежденных деталей автомобиля, и подтверждены документально. Оснований считать взысканные суммы завышенными суд не усматривает.

Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части во взыскании 2000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО СК «Паритет-СК» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, а УТС не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО СК «Паритет-СК» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа с 52 991 рубля 50 копеек до 8 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, общая стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д.31,32). 

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 982 рубля 95 копеек, с нотариальными расходами в размере 1600 рублей, с изготовлением ксерокопий в размере 1 464 рубля, поскольку они подтверждаются копиями квитанций (л.д.9-10, 12, 19, 23, 33, 121). Доверенность 

<

адрес>6 выдана ФИО1 на ведение конкретного дела.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу ООО АНОиЭ 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Так, по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНОиЭ 

<

данные изъяты>, расходы по производству экспертизы были возложены судом на ООО СК «Паритет-СК». 

Из сообщения ООО АНОиЭ 

<

данные изъяты> следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, а поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, и заявленные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 1 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Вардевани к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 15 072 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки 14 000 рублей, расходы на услуги официального дилера в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 95 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1 464 рубля, а всего 46 118 (сорок шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 95 копеек, отказав в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, оплаты за юридические услуги в досудебном порядке в размере 2000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 1 102 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова