ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-171/2025

г. Уфа

17 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Галимове Л.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «РефСтройПроект» ФИО1 ФИО9 на определение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО10 от 21 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» (далее – ООО «РефСтройПроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 62).

Определением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «РефСтройПроект» ФИО3 ФИО11 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 21 мая 2024 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 98). 

Не соглашаясь с определением судьи районного суда, защитник общества ФИО1 ФИО12 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить, дело возвратить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы (л.д. 106-108). 

Законный представитель ООО «РефСтройПроект» и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника общества ФИО4 ФИО13 изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица от 21 мая 2024 года получено ООО «РефСтройПроект» 22 мая 2024 года (л.д. 63).

С жалобой на указанное постановление в районный суд директор общества обратился 08 июля 2024 года (л.д. 18). 

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица директор общества указала, что изначально жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, жалоба ООО «РефСтройПроект» поступила 10 июня 2024 года. Представленный обществом кассовый чек о направлении корреспонденции в Арбитражный Суд Республики Башкортостан 31 мая 2024 года судьей районного суда не был принят во внимание, поскольку заявителем не представлена опись вложения. 

Между тем, Верховным Судом Республики Башкортостан была истребована копия жалобы с конвертом, направленная в Арбитражный Суд Республики Башкортостан. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., указанном на данном конверте, жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 31 мая 2024 года, то есть в установленный законом срок, и после поступления в суд, зарегистрирована 10 июня 2024 года. 

Указанные обстоятельства судьей районного суда не были уточнены и оставлены без должной оценки.

При таких обстоятельствах определение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела с жалобой директора общества ФИО3 ФИО14 на постановление должностного лица от 21 мая 2024 года возвращению в суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 30.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ООО «РефСтройПроект» ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Определение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» отменить.

Жалобу директора ООО «РефСтройПроект» ФИО3 ФИО16. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 21 мая 2024 года направить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Еркеева М.Р.

дело районного суда № 12-316/2024