Дело № 2-1822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки по реализации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, оформленной договором дарения от 25.02.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 21 августа 2018г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 

В обосновании заявленных требований указано, что решением Кирово-Чепецкого районного от 17.07.2018 с ответчика ФИО3 и ее брата ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 550 000 руб., а также в равных долях судебные расходы. Решением установлено, указанный долг возник из займа (расписки) от 06.04.2016 на сумму 1 700 000 руб., по которому поручителем выступила ответчик ФИО3 В ходе рассмотрения дела после наложения судом ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО3, стало известно, что автомобиль ею передан в собственность ответчику ФИО5 по договору дарения от 25.02.2018. Целью реализации данного автомобиля является уклонение от обязательств, возникших у ФИО3 в силу поручительства. Данная сделка противоречит ст. 168 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и является мнимой, поскольку совершена без намерения создать правовые последствия, а с целью затруднения возможного исполнения судебного акта и сокрытия имущества ответчика, на которое возможно обращение взыскания. До обращения в суд с требованием о взыскании долга, истец неоднократно предпринимал попытки решить дело в досудебном порядке, а 01.02.2018 представителем истца в приложении «Ватсап» ответчику была направлена копия искового заявления о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, уточнив исковые требования, просит признать недействительной сделку по передаче автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ответчиком ФИО3 ответчику ФИО5 по договору дарения от 25.02.2018, применить последствие недействительности сделки, обязав ФИО5 передать в собственность ФИО3 указанное транспортное средство и признать недействительной запись о собственнике ФИО5 в паспорте транспортного средства с указанием считать действительной ранее произведенную запись о собственнике ФИО3 Взыскать с ответчиков государственную пошлину и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель истца ФИО2 позицию ФИО1 поддержал, в дополнении пояснил, что после заключения договора дарения автомобиля от 25.02.2018, ответчик ФИО7 неоднократно была замечена в управлении данным автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В частности, 26.07.2018 она совместно с братом ФИО6 приезжала к нему, представителю, на беседу на данном автомобиле, что подтверждается фотоснимками и показаниями свидетеля. На судебное заседание 21.08.2018 она также приезжала на спорном автомобиле, что также подтверждается фотоснимками. Таким образом, спорное транспортное средство из владения ФИО3 не выбывало. Договор аренды транспортного средства был заключен между ФИО5 и ФИО4 для вида, что договор дарения считался исполненным. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что договор дарения автомобиля 

<

данные изъяты>, был сторонами исполнен и в день подписания договора автомобиль передан матери ФИО5 для последующей перепродажи или иной возможности получения прибыли от указанного автомобиля; прав на управление транспортными средствами одаряемая не имеет, навыков вождения автомобилем не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, что не ограничивает ее право владеть спорным имуществом. Все расходы по содержанию автомобиля несет ФИО5 На момент заключения договора дарения автомобиль в споре и под запретом не находился, правами третьих лиц обременен не был, она была вправе распоряжаться им. Обязательства перед ФИО1 возникли не у нее, а у брата, поручителем которого она, ФИО3, являлась, но от выплаты задолженности не уклоняется, в феврале 2018г. передала истцу 50 000 руб., в мае 2018г. еще 150 000 руб. Она действительно после заключения договора дарения неоднократно пользовалась данным автомобилем, пока мама не сдала его в аренду. Кроме того, она имеет право управления другими автомобилями, которые зарегистрированы не на ее имя. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, указав, что сделка по дарению автомобиля не противоречит закону, была совершена до момента принятия судом решения о взыскании с ФИО3 долга в пользу ФИО1 Сделка договора дарения сторонами исполнена, она, одаряемая, вступила в права владения и распоряжения им, 25.03.2018 передала автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды. Считает спорный автомобиль своим, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в марте 2018 года между ним и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, который он использует для предоставления услуг свадебного автомобиля, а также иных услуг по перевозкам. В полис ОСАГО он не вписан, так как это дорого, и, чтобы избежать штрафа, они с ФИО5 договорились, что он будет ездить по фиктивному договору купли-продажи авто, который он регулярно пересоставляет самостоятельно и ставит подписи от имени ФИО5 За аренду транспортного средства он передает регулярно ФИО5 денежные средства в размере 10 000 руб. Неоднократно по просьбе ФИО3 он передавал ей данный автомобиль для управления. 

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором принятие решения оставляет за судом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018 между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО5 был заключен договор дарения автомобиля, согласно которому даритель безвозмездно передала одаряемой транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Указанный договор дарения заключен между дочерью ФИО3 и матерью ФИО5

Спорное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке за одаряемой ФИО5, о чем в паспорт транспортного средства *** внесены соответствующие сведения.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 июля 2018г., вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа (расписке) от 06.04.2016 в размере 1 550 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 31 мая 2018 г. в рамках указанного дела, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находящийся у неё или других лиц, однако определение суда не исполнено, поскольку с 28.02.2018 данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5

В обоснование недействительности сделки по договору дарения автомобиля в силу мнимости, истец ФИО1 и его представитель ссылаются на то, что должник ФИО3, осуществила дарение автомобиля своей матери ФИО5, допустив злоупотребление правом, сделка направлена на уменьшение её имущества и нарушение прав ФИО1, как кредитора и взыскателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что 26.07.2018 около центра «Семья» по просьбе ФИО2 осуществлял фотографирование транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, женщина- водитель которого ФИО3, находилась в это время в офисе ФИО2 на беседе.

Кроме того, представителем истца ФИО2 в судебное заседание представлены фотоснимки, выполненные 21.08.2018г. (в день предыдущего судебного заседания по настоящему гражданскому делу), на которых зафиксирован спорный автомобиль, а также ответчик ФИО3, которая им управляет. Факт нахождения в салоне спорного автомобиля ФИО3 в судебном заседании не отрицала. Однако, пояснила, что не может сказать, в салоне какого автомобиля она находится, и когда был сделан данный снимок.

Суд при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимости, допустимости и достоверность каждого из них в отдельности, соглашается с позицией истца о мнимости оспариваемой сделки. 

Договор дарения автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО5 действительно был подписан до момента обращения в суд ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа (расписке) от 06.04.2016, однако на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3, являясь поручителем ФИО6, достоверно знала о наличии неисполненного обязательства последнего по возврату ФИО1 денежных средств на сумму более 1550000 руб. и о намерении последнего обратиться в суд с иском, в том числе к ней, для принудительного взыскания задолженности. 

По состоянию на 01.02.2018 представителем истца велась досудебная процедура урегулирования спора, ФИО3 была направлена копия искового заявления через приложение "Ватсап", что подтверждается скриншотом переписки, и свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора дарения знала о возможности взыскания с нее суммы задолженности.

При этом, после совершения сделки даритель ФИО3 продолжала пользоваться автомобилем, что в судебном заседании не оспаривала, в том числе несла бремя его содержания, а именно выступила страхователем транспортного средства по договору ОСАГО, оплатив страховую премию по квитанции №*** от 27.02.2018, при этом оспариваемым договором дарения указанные условия не предусмотрены, что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства, заключенного 27.02.2018 между ФИО3 (страхователем) и ООО «Зетта Страхование» (страховщиком).

При заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО3 указала себя в качестве единственного лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством. При этом собственник транспортного средства ФИО5 не имеет прав на управление транспортными средствами. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 фактически осталась пользователем спорного транспортного средства, а дарение совершено лишь для вида, для смены титульного владельца при тех же неизменных отношениях сторон по пользованию автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Кроме того, мнимый характер договора дарения подтверждается и тем обстоятельством, что стороны сделки являются близкими кровными родственниками, мать и дочь, ФИО5 не имеет водительского удостоверения, так же как и не имеет навыков его вождения, то есть ФИО3 заведомо предполагала, что таким образом имущество останется в её фактическом владении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно договору аренды автомобиля от 25.03.2018 года, ФИО5 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ФИО4 (арендатор) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора с 25.03.2018 года по 24.03.2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. 

При этом ФИО4, вопреки условиям договора аренды от 25.03.2018г., не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Доводы о том, что ФИО4, управляя спорным транспортным средством, с согласия собственника автомобиля регулярно составляет от ее и от своего имени договоры купли-продажи автомобиля, самостоятельно расписывается за стороны договора, суд расценивает критически, и они не могут быть приняты судом во внимание. 

В качестве доказательств передачи денежных средств в качестве арендной платы по договору в материалы дела представлены ксерокопии расписок ФИО4 о передаче денежных средств арендодателю ФИО5, которые не содержат сведений о получении денежных средств ФИО5

При таких обстоятельствах, договор аренды спорного автомобиля от 25.03.2018 не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства распоряжения ФИО5 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в подтверждение исполнения оспариваемого договора дарения.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оформление договора дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ; ФИО3, имея значительную задолженность перед истцом, действуя недобросовестно, распорядилась принадлежащим ей транспортным средством по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств, ответчики осуществили формальное исполнение договора дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о недействительности договора дарения автомобиля от 25.02.2018 и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный 25.02.2018 между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия признания сделки недействительной, аннулировав запись о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены квитанции ИП ФИО2 об оплате оказанных услуг по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях на общую сумму 9000 руб.

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005, N 361-О-О от 22.03.2011, степень сложности гражданского дела, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг по договору, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает сумму заявленных расходов в размере 9 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в равных долях с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, а с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15900 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный 25.02.2018 между ФИО5 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 15 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательно форме. 

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года