22RS0066-01-2021-002648-21

Дело № 2-2280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е., 

с участием прокурора Изотовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1, который просил взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., взыскать с ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения ущерба от ДТП 66 800 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:12 час. на 122 км автомобильной дороги Мартыново-Тогул-Залесово в г. Заринске Алтайского края водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КамАЗ 55111 регзнак 

<

данные изъяты> принадлежащим ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регзнак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ООО «НСГ - Росэнерго». 

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий ему. 

При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб., однако с пропуском установленного законом срока. 

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, 66 800 руб. истец просит взыскать с работодателя виновника ДТП.

Кроме того, в связи с причинением легкого вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по указным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО6, против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба не возражала, полагала при этом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее предоставляла письменные возражения на иск, в которых указывала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, равно как нет оснований и для взыскания судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав пояснении представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Изотовой Ю.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда оставлен на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 час до 17:30 час ФИО3, управляя автомобилем КамАЗ 55111, регзнак 

<

данные изъяты>, двигался на 122 км автомобильной дороги Мартыново-Тогул-Залесово со стороны Северного микрорайона г. Заринска по направлению в сторону г. Барнаула и не правильно оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ приступил к маневру выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри, регзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП ФИО1, как собственнику автомобиля Тойота Камри, регзнак 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 466 800 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в максимально возможном по закону размере - 400 000 руб.

Кроме того, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 13 920 руб. за нарушение срока страховой выплаты.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушив срок осуществления страховой выплаты на 4 дня. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью получения страхового возмещения, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части, учитывая незначительность просрочки, и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», подтверждением чему служит трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ДТП выполнял свои трудовые функции, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО1, как собственнику автомобиля Тойота Камри, регзнак 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 466 800 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты> 

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При указанных фактических обстоятельствах в силу положений п.2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд, поскольку размера страхового возмещения, не достаточно для восстановления имущественных прав истца, то с ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 66 800 руб. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, учитывая причиненный легкий вред здоровью, степень нравственных и моральных страданий истца, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», являющегося юридическим лицом и отсутствие со стороны ответчика мер, направленных на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 204 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 415,28 руб. в счет возмещения почтовых расходов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 218,44 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и чеками. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет по 300 руб. с каждого за удовлетворение требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 218,44 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 1 218, 44 руб. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 66 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 204 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 415,28 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 102 419,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 300 руб. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш