Дело №2-1292/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО3 и просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – домом 

<

№> по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы его племянники ФИО2 и ФИО3 

<

Дата> и 

<

Дата> соответственно. Ответчики в доме не проживали, принадлежащего им имущества в жилом помещении не имеется.

Он обращался к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако они отвечают отказом. В связи с изложенным он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома 

<

№> по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

Дата>.

Ранее вышеуказанный дом являлся частью домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а истец собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Сособственником дома являлся ФИО5 (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Соглашением от 

<

Дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО5, стороны произвели реальный раздел домовладения, определив, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежало ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Л.Г.С. 

<

Дата>, а также договоров дарения недвижимости от 

<

Дата> и от 

<

Дата>.

Согласно материалам наследственного дела 

<

№>, после смерти С.Т.И. (матери и бабушки истца и ответчиков, соответственно) наследниками по закону ФИО1, ФИО6 и Л.Т.В. нотариусу поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 

<

Дата>, у вышеуказанных лиц возникло право собственности по 

<

данные изъяты> доли от 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В последующем Л.Т.В. и С.К.В. подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на домовладение истцу ФИО1, что подтверждается договорами дарения от 

<

Дата> и от 

<

Дата>.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда и домовой книги на спорный дом, ответчик ФИО3, 

<

Дата> года рождения, был зарегистрирован в доме, принадлежащем ФИО1, 

<

Дата>, а ФИО2, 

<

Дата> года рождения, 

<

Дата>.

Мать ответчиков К.В.В., которая приходится истцу родной сестрой, умерла 

<

Дата> до смерти наследодателя С.Т.И. умершей 

<

Дата>.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчики в спорном доме не проживали и не проживают, принадлежащих им вещей в указанном домовладении не имеется, попыток к вселению за период с момента регистрации, после смерти С.Т.И. и до настоящего времени ФИО7 не предпринимали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. С его стороны препятствия в пользовании домом ответчикам не чинились.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.Т.П. и С.В.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями истца.

Доказательства заключения ответчиками с собственником дома соглашения о праве пользования квартирой, обременения квартиры правом пользования ответчиками, материалы дела не содержат. Истец в судебном заседании опроверг наличие договорных отношений с ответчиками относительно использования ими спорного жилого помещения.

Ответчики к членам семьи собственника спорного дома не относятся, возражений по заявленным требованиям, несмотря на осведомленность о существе спора, в суд не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что регистрация ответчиков в доме 

<

№> по 

<

адрес>, нарушает права собственника жилого помещения ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять решение о прекращении права пользования ФИО2, ФИО3 домом 

<

№> по 

<

адрес>.

При этом судом также учитывается то, что ответчик ФИО3 с 

<

Дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ответчики на протяжении более 

<

данные изъяты> лет (с момента смерти С.Т.И.) о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, длительный период времени в спорном жилом доме не проживают, избрав себе иное место жительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Прекратить у ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением – домом 

<

№> по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова