РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Дело № 2-2830/2017

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере в размере 375 864,50 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 6000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на проезжей части дороги возле садового участка № нулевой линии СНТ «Созидатель», расположенного в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения, п.п. 8.1, 8.6, 8.8, совершил поворот, не подав сигнал световым указателем и не уступив дорогу попутному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, рег.знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 От столкновения автомобиль Ауди А 6 наехал на ограждение СНТ «Созидатель».

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сервис плюс» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 375 864,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3. 

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, не согласившись с выводами судебной экспертизы. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ФИО3, управляя транспортным средством Ауди А6, рег.знак №, двигалась по дороге в темное время суток, в условиях гололеда со скоростью около 40 км/ч, автомобиль ВАЗ 21140 начались движение от обочины, не убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение, ФИО3 не справилась с управлением и совершила наезд на ограждение. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в процессе рассмотрения заявления страховщиком была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения на автомобиле истца были образованы не одномоментно, в результате нескольких отдаленных по времени событий, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом. В связи с чем, страховщик принял решение о непризнании заявленного страхового случая страховым событием, о чем письменно уведомил истца и его представителя. Эти выводы также подтверждены заключением судебной экспертизы.

Третье лица ФИО2 вину свою в ДТП признал, пояснив, что когда он стал двигаться от обочины, почувствовал удар, от удара автомобиль ФИО3 отбросило на ограждение.

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО2, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное Ауди А6, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в 

<

адрес> области на 0 линии 53 уч. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21140, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, рег.знак № на время ДТП была застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отсутствия контакта ТС при обстоятельствах ДТП, указанных по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принимая во внимание материалы административного дела и настоящего гражданского дела, а также объяснения водителей ФИО3 и ФИО2, следует, что данные объяснения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На автомобиле Ауди А6, рег.знак № повреждения, указанные в имеющихся в деле актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследовательской части заключения следует, что при производстве исследований установлены следующие признаки: приблизительное соответствие объема повреждений автомобиля Ауди объему повреждений автомобиля ВАЗ; несоответствие вектора образования повреждений на автомобиле Ауди завяленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие вектора образования повреждений на автомобиле ВАЗ и заявленным обстоятельствам ДТП; при сопоставлении повреждений следовые пары контактов не выявлены, что исключает контактирование автомобилей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Будучи опрошен в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая - причинения ему убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21140, рег.знак №, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа, не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова