РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 29 марта 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Солоповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2021 по иску ООО «Интер Кар» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 05.12.2019 по уголовному делу №1-250/2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – хищении с использованием служебного положения транспортного средства, принадлежащего ООО «Интер Кар».

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 похитил у ООО «Интер Кар» автомобиль Опель Астра, госномер № стоимостью 455000 рублей.

Гражданский иск о возмещении ущерба в рамках уголовного дела ООО «Интер Кар», не предъявлялся. 

На момент вынесения приговора ФИО1 внес в кассу истца 300000 рублей, однако до настоящего времени остальные денежные средства не уплачены. 

Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 478000 рублей.

Таким образом, учетом частичного возмещения ущерба, убытки истца составили 178000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 178000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д.123-125).

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, в заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.133).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, письменных возражений и ходатайств, в том числе и об отложении не представлено (л.д.136,137-138).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, ходатайств об отложении не поступило, истец на рассмотрении в свое отсутствие настаивал в заявлении.

Исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела №2-204/2021, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 05.12.2019, по уголовному делу №1-250/2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ указано, что ФИО1, являясь руководителем отдела продаж автомобилей с пробегом ООО «Интер Кар», действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение вверенного ему автомобиля марки Опель Астра, госномер № стоимостью 455000 рублей, посредством его противоправного и безвозмездного выбытия из обладания ООО «Интер Кар», т.е. путем растраты, денежные средства в кассу ООО «Интер Кар» либо на расчетный счет не внес, а распорядился ими по своему усмотрению. После установления руководством ООО «Интер Кар» факта отсутствия оплаты, ФИО1 в качестве возмещения причиненного имущественного вреда внес в кассу общества 31.05.2018 – 100000 рублей, 16.07.2018 – 100000 рублей, 05.09.2018 – 100000 рублей, всего 300000 рублей.

В результате умышленных действия ФИО1 ООО «Интер Кар» причинен материальный ущерб в сумме 455000 рублей.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (л.д.8-16).

08.05.2017 ООО «Интер Кар» приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля №ИК00000174 автомобиль марки Опель Астра, госномер № за 455000 рублей, сторонами подписан акт приема-передачи от 08.05.2017 (л.д.17-24).

В договоре определено, что денежная сумма, составляющая цену автомобиля, передаваемого Писоцким ООО «Интер Кар», засчитывается в счет исполнения обязательства Писоцкого по оплате другого автомобиля, приобретенного им у ООО «Интер Кар», для чего ФИО6 подписано заявление.

Из заявления ФИО7 от 08.05.2017 следует, что он просит сумму 455000 рублей, причитающуюся ему по вышеуказанному договору от 08.05.2017 №ИК00000174 не выплачивать, а засчитать ее в счет оплаты автомобиля по договору №ИК00000316 от 29.04.2017, заключенному с ООО «Интер Кар» (л.д.22).

По договору №ИК00000316 от 29.04.2017, заключенному между ФИО8 и ООО «Интер Кар», Писоцкий приобрел автомобиль Шкода Октавиа, стоимостью 1185000 рублей, который передан покупателю согласно акта 15.05.2017 (л.д.25-34).

Согласно отчета об оценке №№76265 от 23.09.2020, проведенного ООО Экспертно-юридическим агентством «Норма Плюс», рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, госномер № составляет 478000 рублей (л.д.69-98).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого остаток возмещения ущерба, причиненного ФИО1 составляет 478000 – 300000 = 178000 рублей (л.д.128), расчет судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В силу ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК. 

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате преступных действий ответчика, что отражено и вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленные истцом в качестве материального ущерба 178000 рублей (478000 рублей по рыночной оценке автомобиля - 300000 рублей уплаченные ответчиком истцу в ходе уголовного разбирательства = 178000 рублей), размер ущерба подтверждается не оспоренным ответчиком в установленном порядке в разрез с требованиями ст. 56 ГПК отчетом об оценке похищенного автомобиля на момент рассмотрения требований судом (л.д.89-98).

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-204/2021 ООО «Интер Кар» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Интер Кар» ОГРН 

<

***> денежные средства в сумме 178000 (Сто семьдесят восемь тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4760 (Четыре тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.

1версия для печати