Дело № 1-521/2023

УИД 42RS0032-01-2023-003102-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 декабря 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Бер Л.А.

защитника – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...> судимого:

- 01.06.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.08.2016) по ст. 161 ч.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 5 мес. с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 31.03.2017 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 мес, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.06.2016 с учетом ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ общий срок 2 года 5 мес. 10 дней лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29.08.2019;

- 02.09.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 мес. исправительной колонии строгого режима;

- 05.03.2021 Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по п. "а,б" ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 68 УК РФ, лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.09.2020, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок содержания под стражей с 04.02.2020 до 02.03.2020, с 02.07.2020 до 12.07.2021. 09.09.2021 - прибыл в СИЗО 2 г. Новокузнецк Кемеровской обл. 04.04.2023 освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. ЯяЯйского района Кемеровской обл. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2023, вступившим в законную силу 30.07.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1 на момент совершения преступления 08.09.2023г считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 08.09.2023 в вечернее время, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ул. ФИО2, 88, г. Прокопьевска, Кемеровской области, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: одну бутылку «Напиток ароматизированный мартини «Бьянко» 15 %, 1 л, стоимостью 749,14 рублей без учета НДС, сложив похищенное имущество во внутренний карман одетой на нем куртки, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО«Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 749,14 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2023, вступившим в законную силу 30.07.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения преступления 11.09.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 11.09.2023 в вечернее время, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 88, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: одну бутылку коньяка «Российский «Кизлярский» 40%, 0,5 л стоимостью 387,65 рублей без учета НДС, сложив похищенное имущество во внутренний карман одетой на нем куртки, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 387,65 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 02.10.2023 (л.д. 25-28) по преступлению от 08.09.2023 в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд», ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что 20.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф он оплатил. На суде он присутствовал, постановление суда получил на руки, был предупрежден судьей о том, что в случае повторного совершения мелкого хищения товара будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. 08.09.2023 около 21 час. 00 мин. он решил пойти в магазин «Монетка», расположенный по ул. ФИО2, 88, г. Прокопьевска. В магазине он хотел похитить какую-нибудь бутылку алкоголя, денег с собой у него не было. Он прошел по торговому залу магазина и подошел к витрине открытой выкладки, на полках которой была расположена алкогольная продукция. В магазине было мало людей, он осмотрелся вокруг, рядом с ним никого не было, он взял с полки одну бутылку мартини «Бьянко» объемом 1 литр и быстро положил ее во внутренний левый карман своей куртки. После этого он направился в сторону выхода, быстро прошел мимо кассовой зоны, и не расплатившись за товар, вышел из магазина. За ним никто из магазина не выходил, остановить не пытался. Он понимал, что своими действиями он совершил хищение чужого имущества. Похищенную бутылку спиртного он выпил дома один, о том, что он совершил никому не рассказывал. 

При допросе в качестве подозреваемого 02.10.2023 (л.д. 74-77) по преступлению от 11.09.2023 в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд», ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что 20.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплатил. На суде он присутствовал, был предупрежден судьей о том, что в случае повторного совершения мелкого хищения товара будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. 11.09.2023 около 19:00 часов он пошел в магазин «Монетка», расположенный по ул. ФИО2, 88, г. Прокопьевска, чтобы похитить бутылку алкоголя, для того, чтобы в дальнейшем выпить ее. Он прошел по торговому залу магазина и подошел к витрине открытой выкладки, на полках которой была расположена алкогольная продукция. В магазине было мало людей, он осмотрелся вокруг, рядом с ним никого не было. Он подумал, что его никто не видит, и взял с полки одну бутылку коньяка «Кизлярский» объемом 0,5 литра, быстро положил ее во внутренний левый карман своей куртки. После этого он направился в сторону выхода, быстро прошел мимо кассовой зоны и не расплатившись за товар, вышел из магазина. После того, как он вышел из магазина, он понял, что его не заметили, остановить его никто не пытался. Он понимал, что своими действиями он совершил хищение чужого имущества, но его это не остановило, возвращаться в магазин он не собирался. Похищенный коньяк он начал выпил, о том, что он совершил хищение в магазине «Монетка» по ул. ФИО2, 88, никому не рассказывал. 

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Элемент -Трейд», вина ФИО1 подтверждается показаниям представителя потерпевшего 

<

...>., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44), который указал, что он состоит в должности специалиста по оперативным потерям 

<

...> ООО «Элемент-Трейд» на территории г. Прокопьевска. 12.09.2023 в дневное время ему на сотовый телефон позвонила директор магазина «Монетка» ООО «Элемент -Трейд» по ул. ФИО2, 88, г. Прокопьевска - 

<

...>, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошло хищение товара. При просмотре ею видеозаписей с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:46 часов в магазин зашел мужчина, который прошел к витрине открытой выкладки на полках которой расположена алкогольная продукция и взял с полки одну бутылку мартини объемом 1 литр, и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. После чего мужчина направился в сторону выхода из магазина. Пройдя кассовую зону и не расплатившись за товар, мужчина вышел из магазина. Также 

<

...> пояснила, что она узнала данного мужчину. Его зовут ФИО1, который ранее уже совершал хищение в магазине. Также при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в тот день около 18:50 часов в магазинзашел мужчина, который прошел к витрине открытой выкладки на полках которой расположена алкогольная продукция и взял с полки одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. После этого пройдя кассовую зону, и не расплатившись за товар, мужчина вышел из магазина. Также 

<

...> пояснила, что она узнала данного мужчину. Его зовут ФИО1, который ранее уже совершал хищение в магазине. После просмотра данных видеозаписей была проведена инвентаризация товаров данной категории и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил из магазина напиток ароматизированный мартини «Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 749,14 рублей за одну бутылку. Таким образом, сумма ущерба за тот день составила 749,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил из магазина коньяк Российский «Кизлярский» три звездочки 40 % с/б 0,5 л, стоимостью 387,65 рублей за одну бутылку, таким образом сумма ущерба за тот день составила 387,65 рублей. Данная стоимость указана согласно счет-фактурам без учета НДС.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении имущества ООО «Элемент -Трейд» подтверждается оглашенными показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля 

<

...>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 45-47, 94-96), следует, что она работает в должности директора в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу 

<

...>, г.Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и просматривала записи с камер видеонаблюдения за предыдущие дни. При просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в тот день около 20:46 часов в магазин зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета с рисунком серого цвета, кофту коричневого цвета, на голове был одет капюшон. Она узнала данного мужчину, им оказался ФИО1, который уже ранее совершал хищения. ФИО1 прошел к витрине открытой выкладки на полках которой расположена алкогольная продукция и взял с полки одну бутылку мартини объемом 1 литр и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. После этого пройдя кассовую зону, он не расплатился за товар, а сразу вышел из магазина. При просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в тот день около 18:50 часов в магазин зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, футболку черного цвета, шорты синего цвета в полоску светлого цвета. Она узнала данного мужчину, им оказался ФИО1, который уже ранее совершал хищения. ФИО1 прошел к витрине открытой выкладки на полках которой расположена алкогольная продукция и взял с полки одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. После этого пройдя кассовую зону, он не расплатился за товар, а сразу вышел из магазина. После просмотра данных видеозаписей она провела инвентаризацию товаров данной категории и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил из магазина напиток ароматизированный мартини «Бьянко» 15% с/б объемом 1 литр, стоимостью 749,14 рублей за одну бутылку. Таким образом, сумма ущерба за тот день составила 749,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил из магазина коньяк Российский «Кизлярский» три звездочки 40 % с/б 0,5 л, стоимостью 387,65 рублей за одну бутылку, таким образом сумма ущерба за тот день составила 387,65 рублей. Данная стоимость указана согласно счет-фактурам без учета НДС. О том, что в магазине произошло хищение товара, она сообщила специалисту по оперативным потерям ООО «Элемент Трейд» 

Вышеуказанные показания свидетеля, представителя потерпевшего 

<

...>.А. являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- рапорт УУП ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7);

- заявление 

<

...>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08.09.2023г. в период времени с 20:46 по 20:47, находясь в магазине, расположенном по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, тайно похитил товарно-материальные ценности, в следствии чего ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 749 рублей 14 копеек без учета НДС. (л.д. 9);

- заявление 

<

...>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:52 по 18:53, находясь в магазине, расположенном по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, тайно похитил товарно-материальные ценности, в следствии чего ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на обилую сумму 387 рублей 65 копеек без учета НДС. (л.д. 58);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием директора магазина 

<

...> зафиксирован ход осмотра торгового помещения магазина «Монетка» по 

<

...>, г. Прокопьевска, в ходе которого изъято: CDRдиск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием директора магазина 

<

...>, зафиксирован ход осмотра торгового помещения магазина «Монетка» по 

<

...>, г. Прокопьевска, в ходе которого изъято: CDRдиск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход осмотра видеозаписей на CD-Rдиске с участием защитника Подкорытова А.П. и подозреваемого ФИО1, который узнал себя по видеозаписи и подтвердил факт хищения товара из магазина «Монетка», расположенного по адресу 

<

...>, г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход осмотра видеозаписей на CD-диске с участием защитника Подкорытова А.П. и подозреваемого ФИО1, который узнал себя по видеозаписи и подтвердил факт хищения товара из магазина «Монетка», расположенного по адресу 

<

...>, г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство CDRдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу 

<

...> в качестве вещественного доказательства - хранится при материалах уголовного дела 

<

...> (л.д. 37);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство CDRдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу 

<

...> в качестве вещественного доказательства - хранится при материалах уголовного дела 

<

...>. (л.д. 86);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2023, вступившее в законную силу 30.07.2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. (л.д. 21);

- справка ООО «Элемент-Трейд» об ущербе от 12.09.2023 (л.д. 11), счет фактура от 26.08.2023 (л.д. 13-14), согласно которым стоимость напитка ароматизированного мартини «Бьянко» 15% с/б объемом 1 литр, составляет 749,14 руб. за одну бутылку;

- акт инвентаризации от 12.09.2023, согласно которому при проведении инвентаризации установлена недостача одной бутылки напитка ароматизированного мартини «Бьянко» 15% с/б объемом 1 литр (л.д. 12);

- справка ООО «Элемент-Трейд» об ущербе от 12.09.2023 (л.д. 60), счет-фактура от 26.08.2023 (л.д.62-63), согласно которым стоимость одной бутылки коньяка Российский «Кизлярский» три звездочки 40 % с/б 0,5 л, составляет 387,65 рублей;

- акт инвентаризации от 12.09.2023, согласно которому при проведении инвентаризации установлена недостача одной бутылки коньяка Российский «Кизлярский» три звездочки 40 % с/б 0,5 л (л.д. 61).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Все вышеперечисленные доказательства, с учетом проведенной судом оценки, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела. 

Умысел ФИО1 на хищение чужого имущества по всем преступлениям нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Кражу имущества по всем преступлениям ФИО1 совершил будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2023. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенным им преступлениям, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступных деяний, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Перечень и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, все криминообразующие признаки состава преступления, вменяемого ФИО1 нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1. в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» на диспансерном учете не состоит (л.д. 143), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» психиатрическую помощь в виде диспансрного наблюдения не получал ( л.д.144).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> у ФИО1 имеется 

<

...> По своему психическому состоянию он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 145-148).

Поэтому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Подкорытовым А.П., относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, последовательных, признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе 

<

...>.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 150).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1. УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы. 

Поскольку судом по всем преступлениям установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.09.2023 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.09.2023 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.09.2023 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) месяцев.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.09.2023 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд») в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения помещений магазина «Монетка» - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы/представления через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья /

<

...> И.В.Недосекова

<

...>