П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 5-110/18

по делу об административном правонарушении

26.06.2018 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, его представителя адвоката Зинченко Р.Н., потерпевшего А и его законного представителя А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хобта, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представленным материалом: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель Хобта, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к торможению, вплоть до остановки т/с и допустил наезд на пешехода А, которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия Хобта квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший А, в присутствии законного представителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел совместно с матерью вдоль обочины дороги по 

<

адрес>. В один из моментов он резко вырвался из руки матери и стал переходить по диагонали проезжую часть. Почему он стал именно так переходить проезжую часть, пояснить не может. В этот момент произошло столкновение с автомобилем. Приехала скорая помощь, их увезли в больницу, где ему наложили гипс на ногу и отпустили домой.

Законный представитель потерпевшего А – А пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном шла вдоль дороги по 

<

адрес> держала за руку, при этом он располагался ближе к проезжей части. Внезапно сын, отпустил ее руку и в темпе быстрого шага вышел на проезжую часть дороги, где на него наехал автомобиль Рено, под управлением Хобта. Сыну вызвали скорую помощь, их доставили в больницу, где ребенку наложили гипс и отпустили домой. 

Допрошенный в судебном заседании Хобт пояснил, что с протоколом, составленным в отношении него, он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Он не отрицает, что произошло столкновение его автомобиля с пешеходом. Вместе с тем, данное ДТП произошло в связи с тем, что ребенок, который изначально следовал вдоль дороги, резко изменил траекторию движения и стал пересекать проезжую часть в неустановленном месте по диагонали. Чтобы избежать столкновение, он применил резкое торможение, но наезда ему не удалось избежать. Раскаивается в случившемся. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку он не располагался технической возможностью избежать наезда на пешехода, что подтверждается экспертизой, проведенной по постановлению суда.

Представитель Хобта – Зинченко просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, так как Хобта не имел возможности избежать наезда на пешехода.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции действующей на момент ДТП, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> Т была проведена автотехническая экспертиза по обстоятельствам данного ДТП. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Рено Логан Хобта располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А путем своевременного применения экстренного торможения. 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ст. инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А признала факт наличия технической ошибки, допущенной ею при подготовке определения о назначении экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В частности ею были указаны неверные параметры расположения места наезда на пешехода, которые были изначально зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором М и не оспаривались сторонами. Допрошенный в судебном заседании инспектор М подтвердил факт оформления им места ДТП, с последуюшей фиксацией в схеме места ДТП всех произведенных им замеров. Подтверждает, что инспектор А допустила техническую ошибку при указании расстояния расположения места наезда относительно правого края проезжей части по 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хобта было наличие в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Рено Логан Хобта располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А путем своевременного применения экстренного торможения. При этом в ходе административного расследования установлено, что в действиях пешехода А усматривается нарушение п.4.3 ПДД РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Рено Логан не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения. 

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хобта

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Хобта подлежат прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях Хобта отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хобта прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Данилова 

Копия верна

Судья И.Н. Данилова