Судья Иванова И.Л. дело №21-100/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Иваново 05 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 08 мая 2018 года, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от 03 апреля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 был признан виновным в том, что 03 апреля 2018 года в 09 часов 35 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у дома 85 на проспекте Шереметевском города Иваново перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Иваново. Решением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 08 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и постановлением по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене. Указывает на неверность вывода о том, что имело место столкновение транспортных средств. Настаивает на том, что водитель В., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на его, ФИО1, стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он не смог до конца завершить разворот из-за остановившихся впереди на запрещающий сигнал светофора транспортных средств. В подтверждение ссылается на характер повреждений на транспортных средствах, зафиксированных на фото, в частности на 

<

данные изъяты>, свидетельствующие о том, что последний двигался, а не стоял, как это установлено; а также на изменение в суде В. пояснений о том, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в него въехал 

<

данные изъяты>. Считает, что п.8.1 Правил дорожного движения РФ, касающийся того, каким должны быть его действия перед началом разворота, вменён ему необоснованно. 

Явившимся в судебное заседание ФИО1, В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство В. о допросе в качестве свидетеля ФИО3 удовлетворено.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 жалобу с дополнением поддержал по всем изложенным в ней доводам, пояснив, что совершая разворот, видел автомобиль В., при этом встал поперек полосы, а В. на большой скорости специально въехал в его автомобиль.

Потерпевший В., допрошенный по правилам допроса свидетеля, настаивал на законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Пояснил, что он уже завершил разворот и встал в крайний правый ряд, остановился перед светофором на запрещающий сигнал, при этом слева автомобиль на большой скорости для разворота вылетел и ударил его сбоку в левую переднюю сторону. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 03 апреля 2018 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле В.. Они развернулись и встали перед светофором на красный сигнал. Он видел, как слева автомобиль серого цвета въехал в их автомобиль, ударив в левое крыло. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, 03 апреля 2018 года в 09 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у дома 85 на проспекте Шереметевском города Иваново перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В своем решении районный суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наличии неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нарушения им Правил дорожного движения РФ. Так, из объяснений ФИО1, данных в день дорожно-транспортного происшествия и исследованных судом первой инстанции, следовало, что он «стал совершать маневр на разворот, с левой стороны от него стояли автомобили, которые остановились на светофоре, он остановился и в этот момент почувствовал удар»; из объяснений В., данных 03 апреля 2018 года, следовало, что «развернувшись, он увидел, что с левой стороны резко приближается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, он сразу же нажал на тормоз и в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля»; из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на проезжей части параллельно ей, то есть на свой полосе движения, к нему примыкает автомобиль 

<

данные изъяты> под углом, место удара соответствует повреждениям, отражённым в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств.

Факт столкновения транспортных средств сомнений не вызывает, несогласие ФИО1 в жалобе с такой формулировкой, не опровергает её правильности.

Версия ФИО1 о том, что водитель В., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль №, опровергается его же собственными пояснениями от 03 апреля 2018 года о том, что удар от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он почувствовал, когда только остановился, не закончив совершать маневр разворота. Эти пояснения согласуются с объяснениями В., завершившего на момент столкновения разворот и следующего в прямом направлении движения в крайней правой полосе дороги, и свидетельствуют о том, что при выполнении маневра разворота ФИО1 создал опасность и помеху для движения автомашине под управлением водителя В., в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

В связи с этим нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 верно.

Характер повреждений на транспортных средствах, зафиксированных на фото, в том числе и на 

<

данные изъяты>, согласуются с данными, установленными инспектором ДПС, составившим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия протокол по делу об административном правонарушении и принявшим обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Вопреки доводам ФИО1 характер повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> в виде глубокой вмятины на левом крыле, что зафиксировано на фототаблицах (л.д.9-13) свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль В., который закончил разворот и находился на своей полосе движения.

Решение суда первой инстанции, согласившегося с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка ФИО1 на то, что столкновение его автомашины произошло с еще двигающимся автомобилем под управлением В., не влияет на правильность установления обстоятельств совершённого им административного правонарушения, поскольку 

<

данные изъяты> в данной ситуации обладал преимущественным правом движения.

Незначительные расхождения в пояснениях как В., так и ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в суде не искажают правильности установленных обстоятельств дела, а свидетельствуют о субъективной переоценке своих действий, направленных на защиту своей позиции, спустя непродолжительное время.

Позиция суда, согласившегося с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от 03 апреля 2018 года, является правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 08 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.