Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СО «Талисман» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2170» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ауди А6» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по полису серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» все повреждения «Ауди А6» г/н № не имеют единой причинно-следственной связи и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязан возвратить.

В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить указанный спор, в связи с чем, страховщик обратился в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель АО СО «Талисман» отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск представителя АО СО «Талисман» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2170» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ауди А6» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «Ауди А6» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по полису серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес», проведенного страховой компанией, все повреждения «Ауди А6» г/н № не имеют единой причинно-следственной связи и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязан возвратить.

Изучив материалы дела, данные доводы истца суд находит их необоснованными в виду следующего.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» г/н №, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа составляет 700 165 рублей, стоимость восстановительного ремонта Единой методикой составляет без учета износа составляет 878 672 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что автомобиль «Ауди А6» г/н № получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В разбираемом случае, указанная совокупность по мнению суда отсутствует, истец не доказал то обстоятельство, что денежные средства полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Более того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подобными действиями АО СО «Талисман» злоупотребляет правом. В этой связи заявленные истцом требования не только не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, но и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные, в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд заочно 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, стороной, присутствующей в судебном заседании, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: