к делу № 2-1529/2023

23RS0012-01-2023-001567-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 августа 2023 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л., 

при секретаре Гричанной Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению,

установил:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 1345 кв. м. с кадастровым №«...», отнесенный к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №«...»).

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (выездное обследование) в рамках осуществления муниципального земельного контроля без взаимодействия с контролируемым лицом управлением муниципального контроля собственнику указанного земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в части использования не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок используется не по целевому назначению.

До настоящего времени ответчик не привёл вид разрешённого использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, чем нарушаются требования земельного законодательства.

Обращаясь в суд, истец просит обязать ФИО1 прекратить использование земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края судебную неустойку в размере 500 рублей в день и до момента фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объёме, по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району в судебный процесс не явился, направил заявление о рассмотрении иска без его участия, направил в суд отзыв на иск. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного процесса по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок, с кадастровым №«...», расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1345 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решение собственника о разделе земельного участка от №«...», свидетельство о праве собственности на земельный участок от 10.12.1992 № 344.

В результате проведенной специалистами управления муниципального контроля проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположено строение, фактически используемое для эксплуатации магазина.

Данный факт подтверждается актом выездного обследования № 15 от 14.06.2023 г. осмотра земельного участка. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Требование об устранении нарушения владельцем не исполнено, меры к приведению использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования приняты не были, земельный участок, как и прежде используется с нарушением вида разрешенного использования, чем нарушаются требования земельного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно указанного классификатора, при осуществлении деятельности кафе земельный участок должен иметь вид разрешенного использования «общественное питание – 4.6». Кроме того, классификатором предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков, которые объединяют несколько видов разрешённого использования.

На основании ст. 72 Земельного кодекса регулируется деятельность органов местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля. Согласно указанной статьи, органы местного самоуправления осуществляют контроль за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

За не целевое использование земельных участков предусмотрена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

Соответственно, органы местного самоуправления вправе осуществлять контроль за соблюдением требований о целевом использовании земельного участка.

Таким образом, судом установлен факт незаконного использования земельного участка на территории муниципального образования город Горячий Ключ не по целевому назначению, что нарушает права и интересы муниципального образования город Горячий Ключ, в связи с чем заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя изложенное, дав оценку приведенным доказательствам истца, и в свою очередь не предоставленных суду возражений ответчика, суд приходит к выводу, что для осуществления деятельности этого магазина на земельном участке с уже установленным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», владельцу надлежит обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка и получить соответствующие разрешительные документы согласно фактического использования.

Относительно требований истца в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края судебную неустойку в размере 500 рублей в день и до момента фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Совокупность изложенного, а также представленных суду доказательств позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить использование земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу г. Горячий Ключ, 

<

адрес> не по целевому назначению.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -