Уголовное дело № 1-541/2019г. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 3 декабря 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимой ФИО2

защитника Петричука В.Г. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО2, находилась по адресу: 

<

адрес> в 50 метрах от торца дома №, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась к находившемуся там же ФИО1, у которого под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила передать ей его (ФИО1) сотовый телефон, тем самым ввела последнего в заблуждение по поводу своих истинных намерений. После этого ФИО1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение по поводу ее истинных намерений, передал последней свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5400 рублей, с находящейся в нем сим-картой, оператор не известен, не представляющей для ФИО1 материальной ценности. Получив указанный телефон, и не намереваясь возвращать его, ФИО2 убедилась, что ФИО1 не видит ее, скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым похитила путем обмана принадлежащий ФИО1 сотовый телефон и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей. Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ вину признала полностью и в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Петричук В.Г., против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения в отношении ФИО2 особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты> в течении года привлекалась к административной ответственности (л.д.82-83), является не судимой ( л.д.87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются ее явка с повинной (л.д.16), ее состояние здоровья, связанное с наличием группы инвалидности, а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, так же ее материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей. 

Суд, с учетом положений ст.43 УК РФ, согласно которых, наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает, что назначение ФИО2 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.159 УК РФ, не будет соответствовать принципам назначения наказания.

Однако, по мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, было совершено ею до осуждения ее приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь положениями ст.74 УК РФ, не находит оснований для отмены назначенного в отношении ФИО2 условного осуждения, и находит данный приговор подлежащими самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимой, в порядке предусмотренном ст.51 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вынесено отдельное постановление о выплате адвокату Петричуку В.Г. вознаграждения в размере 3315 (трех тысяч триста пятнадцати) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей, наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ШЕСТИМЕСЯЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО1 - оставить у него по принадлежности.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в размере 3315 (трех тысяч триста пятнадцати) рублей 00 копеек, выплачиваемых за оплату услуг адвоката Петричука В.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов