Мировой судья – Степанов К.Н. Дело № 5-175/2023-12-26/2024 

УИД 53MS0002-01-2023-000457-05

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 11 января 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием защитника ФИО1 – Герасимчука М.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2023 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

22 января 2023 года инспектором ДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, приводя доводы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, нарушении права на защиту, наличии неустраненных сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в Новгородском районном суде, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судьей районного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Герасимчук М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, указывая, что ФИО1 дважды доставлялся сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», в связи с чем полагал, что процедура проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, а имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 января 2023 года № сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Герасимчука М.А., допросив врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» П.М.А,, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С 1 марта 2023 года Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во вновь утвержденных Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункты 2, 8 Правил № 1882).

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2023 года в 18 часов 50 минут водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, управлявший указанным автомобилем с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, находясь в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» по адресу: г. 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых: Свидетель № 2 и Свидетель № 1, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

После выраженного ФИО1 согласия он был доставлен в медицинское учреждение ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при его прохождении отказался от второго (повторного) исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После этого врачом психиатром-наркологом П.М.А, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 января 2023 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 22 января 2023 года (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2023 года (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2023 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22 января 2023 года, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от повторного забора выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточкой операций с ВУ водителя ФИО1 (л.д. 8); записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3, ФИО2, понятого Свидетель № 2, врача психиатра-нарколога П.М.А, (л.д. 42-44, 77-79, 81-82, 103-104) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в мировым судьей соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно посредством телефонограммы (л.д. 96). Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.

Поступившее по телефону от ФИО1 устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном было рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, согласно которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от 27 октября 2023 года, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают (л.д. 108). 

Более того, КоАП РФ не предусматривает возможности заявления (подачи) ходатайств посредством телефонной связи, поскольку такой способ не соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. 

Доказательств, которые могли бы подтверждать уважительность причины неявки ФИО1 в судебное заседание, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что избранный ФИО1 защитник Герасимчук М.А. не извещался в установленным порядке о дате, времени рассмотрении дела на 27 октября 2023 года, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей защитнику Герасимчуку А.М. направлялось соответствующее извещение посредством заказного письма по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства (регистрации): 

<

адрес>. Указанное почтовое отправление было возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 102). 

Меры, принятые мировым судьей к извещению защитника Герасимчука М.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, а необеспечение Герасимчуком М.А. получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении этих требований.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Герасимчука М.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в соответствии разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту при производстве по делу в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в жалобе заявителя доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что он дважды доставлялся сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где 2 раза проходил медицинское освидетельствование, а также об отсутствии в материалах дела первого акта медицинского освидетельствования, которым, по утверждению ФИО1, у него не было установлено состояние опьянения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим. 

Собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО3 и ФИО2 подтверждается, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что при проведении в медицинском учреждении ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался от второго (повторного) исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отказавшись тем самым от прохождения медицинского освидетельствования, что также зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 января 2023 года №.

Форма и содержание указанного акта соответствуют предъявляемым названным выше Порядком требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации, экземпляр (копию) данного акта ФИО1 получил, что подтверждается его собственной записью, удостоверенной личной подписью, и согласуется с требованиями подпункта 1 пункта 27 Порядка (л.д. 5 оборот).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, вопреки доводам жалобы, не имеется - в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями врача психиатра-нарколога П.М.А,, данными при допросе мировым судьей и в районном суде, представленной ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований.

Доказательств того, что ФИО1 дважды проходил медицинское освидетельствование, и существования акта медицинского освидетельствования, которым у него не было установлено состояние опьянения, о чем указано в жалобе, материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Ссылка заявителя в жалобе то, что он дважды доставлялся сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, к иным выводам не приводит. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 января 2023 года № недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений при его составлении допущено не было. Признаков фальсификации указанный процессуальный документ, вопреки утверждению защитника, не содержит. 

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина