Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1904/2017

Именем Российской Федерации 

г. Орел «07» декабря 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шкафмаркет» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шкафмаркет о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2016 между ФИО1 и ООО «Шкафмаркет» был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели «Октавия» из массива дуба, а также встраиваемой бытовой техники. Модель кухни была выбрана по образцу, цвет - дуб светлый орех. Замеры осуществлялись специалистами ООО «Шкафмаркет». ФИО1 присутствовал при проведении замеров, но участия в этом не принимал, поскольку не является специалистом в указанной области, не обладает профессиональными познаниями по изготовлению и монтажу кухонной мебели, а также об особенностях и способах замеров для изготовления мебели.

Истцом ФИО1 договорная цена за мебель и бытовую технику была оплачена в полном объеме в сумме 726 879 рублей.

Согласно п. 4.1. договора срок поставки товара определен в 65 календарных дней с момента предоплаты. Мебель должна была быть изготовлена и доставлена по согласованному адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее Дата. Мебель была доставлена по указанному выше адресу Дата. Просрочка поставки составила 13 дней.

В соответствии с п.6.5. договора в случае нарушения срока передачи товара покупателю продавец уплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Сумма предварительной оплаты составила 438379 рублей, в связи с чем, сумма неустойки составляет 28494,64 рубля.

Кроме того, согласно условиям договора продавец обязался не только поставить товар, но и оказать покупателю услуги по сборке и установке мебели. Сборка и установка кухни состоялась Дата.

При установке мебели выяснилось, что правая часть гарнитура по размерам не доходит до конца плитки (кухонного фартука), при тех обстоятельствах, что плитка фартука уже была уложена к моменту проведения замеров специалистами ООО «Шкафмаркет». 

Кроме того, столешница правой части гарнитура установлена не по уровню, во всех шкафах отсутствуют мебельные заглушки, в связи с чем, отверстия от мебельных болтов не скрыты, цоколь кухни (планка, закрывающая низ кухни) отличается по цвету от цвета фасадов, что портит общий внешний вид гарнитура. Цоколь кухни не имеет угловых соединителей, на нижней части цоколя отсутствует водоотталкивающий профиль.

Об указанных недостатках в товаре ответчик был уведомлен надлежащим образом. В ответ на уведомление ему было сообщено о том, что указанные недостатки будут устранены за дополнительную плату 18 090 рублей.

Все дальнейшие переговоры с ответчиком об обязанности ООО «Шкафмаркет» устранить недостатки результата не дали, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией. Претензия была получена специалистом ООО «Шкафмаркет» Дата.

Дата истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик указал на безосновательность предъявляемых к нему претензий.

О недостатках в товаре продавец был извещен Дата и обязан был приступить к их устранению незамедлительно, однако до настоящего момента их не устранил, в связи с чем, период просрочки составляет 179 дней. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 1301113,41 рублей (179*(726879 рублей *1%). Считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 рублей.

В результате бездействия ответчика истец не завершил начатый ремонт дома, что доставляет ФИО1 и его семье состоящей из пяти человек значительные неудобства и привело к моральным страданиям, которые оцениваются равными 15 000 рублей.

Просит обязать ООО «Шкафмаркет» устранить за свой счет недостатки, а именно: устранить несоответствие размеров правой части гарнитура путем установления дополнительных, соответствующих по цвету фасадам кухни «Октавия» - дуб светлый орех, планок в верхнем (навесном) и нижнем (напольном) модулях, а также путем замены столешницы в указанной части гарнитура, заменить все поставленные элементы цоколя комплекта кухонной мебели на элементы цоколя соответствующие по цвету фасадам кухни «Октавия» - дуб светлый орех, обеспечить оборудование всех элементов поставленного комплекта мебели мебельными заглушками.

Взыскать с ООО «Шкафмаркет» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке мебели в сумме 28494,64 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков в товаре в сумме 100 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шкафмаркет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Дата между ФИО1 и ООО «Шкафмаркет» был заключен договор купли - продажи комплекта кухонной мебели №. 

В присутствии покупателя ООО «Шкафмаркет» осуществлен замер кухни, в результате чего, составлен эскиз с указанием размеров основных элементов кухонного комплекта мебели. Данный эскиз согласован с заказчиком.

Товар поступил на склад продавца Дата, о чем покупатель был уведомлен посредством телефонограммы Дата. Однако, оплата ФИО1 была произведена только Дата. В связи с чем, покупатель ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Поставка товара была осуществлена Дата - в дату, согласованную с покупателем и незамедлительно после получения оплаты от покупателя.

Указывает, что просрочка поставки товара со стороны продавца отсутствует.

Поставка и установка мебельного комплекта соответствовала эскизу, согласованного с покупателем. Однако, после установки мебельного гарнитура покупатель уклонился от подписания акта приемки - передачи мебельного гарнитура.

Впоследствии покупатель указал, что в гарнитуре есть недостаток, было предложено устранить недостаток, в ответ ФИО1 попросил посчитать стоимость устранения недостатков. Электронным письмом от Дата продавец сообщил стоимость работ в размере 18 090 рублей. Однако, ФИО1 отказался от оплаты работ. Замечаний и недочетов при приемке работ, а также к поставляемому комплекту мебели продавцом не заявлялись.

Цвет цоколя и фасада выбран покупателем непосредственно при заключении договора купли - продажи. Заглушки, угловые соединителя, а также водоотталкивающие профили были установлены при монтаже кухни. При приемке работ покупателем не заявлялось об отсутствии указанных элементов. В настоящее время истец использует кухню более года. В связи с чем, нарушения со стороны продавца отсутствуют.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (часть 2).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ФИО1 и ООО «Шкафмаркет» был заключен договор купли - продажи № комплекта кухонной мебели «Октавия» из массива дуба, а также встраиваемой бытовой техники.

Согласно п. 1.1. комплектация товара согласовывается сторонами в бланке заказа или эскизе, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 319 900 рублей (п.2.2.), оставшуюся неоплаченную часть цены товара в размере 288 500 рублей покупатель непосредственно оплачивает до передачи ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или вносит в кассу продавца (п.2.3.).

Согласно п. 2.5. договора в течение 10 дней с момента поступления товара в магазин (на склад), продавец обязуется известить об этом покупателя путем направления письменного сообщения или телефонограммой. Покупатель обязуется в течение 3 дней со дня получения извещения оплатить оставшуюся часть цены товара.

Данный порядок соответствует п. 3 ст. 497 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Срок поставки товара определен в 65 календарных дней с момента предоплаты товара (пункт 4.1.).

Как следует из материалов дела, Дата кухонный гарнитур поступил на склад ООО «Шкафмаркет», что подтверждается товарной накладной 39 - 291 от Дата.

Дата покупатель был извещен о поступлении кухонного гарнитура путем уведомления телефонограммой, что подтверждается детализацией о предоставленных услугах.

Из объяснений ответчика следует, что Дата истец попросил отсрочить срок доставки и установки мебели, в связи с тем, что в жилом помещении не окончен ремонт.

Полная оплата была произведена покупателем только Дата, в связи с чем, поставка товара была осуществлена Дата.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчиком осуществлена просрочка поставки товара. Кроме того, сторонами были согласованы работы по сборке мебели.

После установки кухонной мебели истец обнаружил недостатки в кухонной мебели, связанные с тем, что правая часть гарнитура по размерам не доходит до конца плитки (кухонного фартука), столешница правой части гарнитура установлена не по уровню, в шкафах отсутствуют мебельные заглушки, цоколь кухни отличается по цвету от цвета фасадов, не имеет угловых соединителей, на нижней части цоколя отсутствует водоотталкивающий профиль.

Между тем, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков, так как доказательства наличия недостатков в деле отсутствуют. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, супруга истца пояснила, что доставка мебели состоялась Дата, сборка и установка кухни была завершена Дата. Истец заказывал мебель по индивидуальному проекту. Со специалистом они согласовали проект кухни, цвет кухни, дизайн, с учетом встроенной техники. После установки мебели обнаружились недостатки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с покупателем была согласована модель, дизайн, размер кухни. На фабрику был отправлен эскиз, на котором были указаны размеры, с которыми согласился покупатель и где стоит его подпись. Никаких заглушек не должно быть, это функциональные отверстия для регулировки высоты полки в шкафу. Цоколь подбирается под корпус кухни, а не под фасад. В данном случае невозможно было изготовить и установить мебель именно так, как просил заказчик, поскольку мебельные модули имеют стандартный размер. Множество скрытых отверстий в корпусе всех мебельных модулей недостатком не является и сделано для удобства заказчика с тем, чтобы заказчик имел возможность менять расположение полок в шкафах. Поскольку впоследствии заказчик просил изменить проект кухонного гарнитура, ему была посчитана стоимость дополнительных услуг, от которых он впоследствии отказался.

Таким образом, материалами дела установлено, что при заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его условиям. Выбранный товар соответствовал требованиям истца по дизайну, размерам, что подтверждают подписи истца на схеме (эскизе) гарнитура, прилагаемой к договору.

Однако, недостатки, о которых указывает истец, сторонами не оговаривались, дополнительного соглашения на данные работы истец не заключал, цвет цоколя и фасада выбран покупателем непосредственно при заключении договора купли - продажи, заглушки, угловые соединителя, а также водоотталкивающие профили были установлены при монтаже кухни. в связи с чем, требования к ответчику не основаны на условиях договора.

В связи с тем, что расположение столешницы и цвет фасада кухни не устроили истца, он обратился с претензией к ответчику об устранении данных недостатков за счет ответчика.

Между тем, размер и цвет кухонной мебели соответствует условиям заключенного договора, согласованным в эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованного с покупателем.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии недостатка товара (работы, услуги), понятие которого определено в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора, поскольку ответчиком приняты все меры к исполнению своих обязательств. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об устранении недостатков, а также других производных требований.

Ссылка истца на то, что цвет цоколя не соответствует цвету фасада, является необоснованной, так как цвет цоколя и фасада выбран самостоятельно покупателем при заключении договора купли - продажи.

Доводы истца о том, что специалистом не были установлены заглушки, угловые соединителя, а также водоотталкивающие профили являются необоснованными, так как они были установлены при монтаже кухни.

Доводы ФИО1 и его представителя об имеющихся недостатках в кухонной мебели являются необоснованными, так как замеры производились в присутствии покупателя, о чем свидетельствует подпись покупателя на эскизе товара.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шкафмаркет» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 12.12.2017.

Судья Э.В. Ляднова