Дело № 2-1580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре Н.А. Саливон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Оберег» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба, 

установил:

КПК «Оберег» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание долга в пользу КПК «Оберег». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Тильда, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства должника на нового собственника. Жалоба в Управление ФССП России по данному факту оставлена без ответа. Иного ликвидного имущества должник не имеет, взыскания по исполнительному листу не производятся длительное время, исполнительное производство с 2015 года не ведется. Служба судебных приставов неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном снятии запрета на регистрационные действия автомобиля должника, причинила взыскателю убытки в сумме 320 517, 00 рублей. КПК «Оберег» не получил от должника присужденную судом сумму. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 320 517, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 405,17 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, ФИО4, действующая на основании полномочий по должности, исковые требования поддержали, пояснили, что арест снят с более ликвидного автомобиля, в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда.

Представитель ФССП РФ, УФССП России по НСО ФИО5, действующая на основании доверенностей, заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району ФИО6, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «Сибирь А. Б.» в пользу КПК «Оберег» взыскана солидарно задолженность по договору займа № О6443 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 176, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 341, 00 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 задолженности в размере 320 517, 00 в пользу КПК «Оберег». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащими должнику ФИО1 автомобилями: Ниссан Тиида, г/н №; Тойота Королла, г/н №; Тойота Корона, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств: Ниссан Тиида, г/н №; Тойота Королла, г/н №; Тойота Корона, г/н №. 

Согласно сведениям 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, г/н №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Ниссан Тиида, г/н №. 

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались иные меры принудительного исполнения решения суда: 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 44-45); 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47-47),

- ограничивался выезд должника из Российской Федерации (л.д. 49-50, 52-53).

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, должник ФИО7 подвергался приводу к судебному приставу-исполнителю (л.д. 48, 51, 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении исполнительного розыска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. В ходе розыскных мероприятий ФИО1 по проверенным адресам не установлен. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, в силу положений п. 83 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что возможность взыскания с ФИО1 задолженности по исполнительному листу не утрачена, поскольку в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Оберег» задолженности в сумме 320 517, 00 рублей не окончено, исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства, исполнительские действия по исполнению решения суда продолжают производиться, в собственности должника имеется имущества на которое может быть обращено взыскание, а именно, автомобиль Тойота Королла, г/н. №

Довод истца о том, что возможность исполнения утрачена, поскольку судебным приставом-исполнителем снят запрет регистрационных действий с ликвидного автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, судом не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством возможность исполнения решения суда не связывается с ликвидностью имущества должника. У должника имеется иное имущество, а именно транспортное средство Тойота Королла, г/н №, что подтверждается сведениями 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, за счет которого возможно исполнение судебного акта. 

С учетом изложенного ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Оберег»к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Судья Е.А. Певина