Дело №2-1522/2018 ......

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«27» сентября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Ветюговой Л.В.

с участием представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что 15.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «......, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения.

После направления страховщику виновного лица заявления с приложенными документами и претензии, ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52700 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10640 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик – ООО «Сервисрезерв», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не оспаривает, указывает, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

В силу ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «......, под управлением ФИО3

Из извещения ДТП от 15.06.2018г., в котором содержится схема ДТП, оформленного в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, следует, что виновным в причинении ущерба автомобилю «......» является водитель ФИО3, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Хендай», причинив механические повреждения.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «...... вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» от 23.05.2018г., т.е. с лимитом в 400000 руб., гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервсирезерв» по полису от 10.04.2018г. 

При этом в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО страховая выплата не может превышать 100000 руб. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору, заключенному после 27.04.2017г., истец имеет право на выплату страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО), если иное не предусмотрено законом.

Истцом направлено ответчику заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, что подтверждается описью оператора почтовой связи, которое получено 19.06.2018г.

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком произведен осмотр автомобиля 19.06.2018 и выдано направление на ремонт от 20.06.2018 в СТОА .......

04.07.2018 истец направил направление на ремонт и предоставил автомобиль на указанное СТОА, однако автомобиль на ремонт не принят. Повторно автомобиль предоставлен на ремонт 11.07.2018г., оформлен предварительный заказ наряд, однако автомобиль в ремонт не принят, ремонт не произведен.

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда с приложением отчета об оценки ущерба и утраты товарной стоимости, получена ответчиком 08.08.2018, выплата не произведена.

Согласно отчету об оценку ущерба от 02.08.2018г. ИП ......., включенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ восстановительный ремонт автомобиля «......» составит 52700 руб. с учетом износа с применением Единой методики, утрата товарной стоимости составит 10640 руб. Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после предоставления автомобиля 04.07.2018г. СТОА к ремонту не преступила, 30- дневный срок производства ремонта истек, автомобиль не передан потерпевшему в отремонтированном виде, претензия о замене ремонта выплатой страхового возмещения не удовлетворена. Доказательства неисполнения обязательств потерпевшим суду не представлено.Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, неисполнения обязательств по возмещению вреда в натуре, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52700 руб. и утрата товарной стоимости в сумме 10640 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31670 руб. (52700+10640х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 13000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг. 

Учитывая п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. как соответствующие указанным критериям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 руб. подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2400руб. (2100+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52700 руб., стоимость утраты товарной стоимости 10640 руб., штраф в сумме 31670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2400 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......