Дело № 2- 61/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката адвокатского кабинета №184 Адвокатской палаты Тверской области Завьяловой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 13.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 года в общей сумме 1309373 рубля 79 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, взыскании судебных расходов в сумме 20747 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 года в общей сумме 1309373 рубля 79 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет голубой идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, ПТС №, о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20747 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 1221190 рублей 73 копейки на срок до 18.04.2024 года под 3% годовых, под залог транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет голубой идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, ПТС №. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Положения и существенные условия договора залога транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 18.03.2013 года. Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнила. Задолженность ответчицы по состоянию на 11.08.2017 года составляет 1344024, 48 руб., из которых сумма основного долга – 1221190,73 руб. задолженность по уплате процентов – 53532,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 49895,04 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 19406, 34 руб. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено. Согласно кредитного договора, залоговая стоимость заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 374500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчице ФИО1 неоднократно по известным суду адресам направлялась судебная корреспонденция, и которая возвращалась в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебная повестка с приложенными к ней копиями материалов искового заявления и копии определения суда, отправленные по месту жительства ФИО1 как регистрируемые почтовые отправления, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения. 

Определением суда, в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Завьялова О.В., которая в части удовлетворения заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, 18.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1221190 рублей на срок до 12.03.2018 года под 2,947% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке с выплатой ежемесячно по 18440 рублей. По условиям, содержащимся в кредитном договоре, обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства, обязательство залога возникает с момента перехода к ответчику права собственности на транспортное средство. Стоимость предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 374500 рублей. Залоговым обязательством предусмотрено обращение взыскания и реализация предмета залога. Начальная продажная цена в случае реализации предмета залога с торгов определяется как 80% его залоговой стоимости. Обязательства Банком исполнены, денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет заемщика (л.д.14-41).

Автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет голубой идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из информации, представленной РЭО ГИБДД ОМВД по Валдайскому району Новгородской области № от 08.11.2017 года (л.д.71).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и расчетом задолженности по состоянию на 11.08.2017 г. (л.д.5-11, 14-16).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 11.08.2017 года составила 1344024, 48 руб., из которых сумма основного долга – 1221190,73 руб. задолженность по уплате процентов – 53532,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 49895,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 19406, 34 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору, и указан срок для исполнения обязательства не позднее трех дней с момента получения требования. (л.д.43).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, то суд приходит к выводу о том, что у истца в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1309373,79 руб., из которых сумма основного долга – 1221190,73 руб. задолженность по уплате процентов – 53532,37 руб., задолженность по уплате неустоек- 34650,69 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений ст. 334 о понятии и основаниях возникновения залога, ст. 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге автомобиля, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условий упомянутого кредитного договора залоговая стоимость предмета залога - автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 374500 рублей, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере 80% залоговой стоимости предмета залога, установленный кредитным договором (л.д.28-33). 

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с которой начинаются торги, в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога. Поскольку залоговая стоимость упомянутого автомобиля составляет 374500 рублей, 80% от указанной суммы равна 299600 рублей.

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из платежного поручения №11215 от 27.09.2017 года ( л.д.10) следует, что, предъявляя иск, истец уплатил госпошлину в размере 20747 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в его пользу в полном объеме.

Всего с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца 1330120,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1309373 рубля (один миллион триста девять тысяч триста семьдесят три) рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20747 (двадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей, всего в сумме 1330120 (один миллион триста тридцать тысяч сто двадцать) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет голубой идентификационный номер (VIN) № двигатель №, № ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля для целей его реализации на торгах в размере 299600 (двести девяноста девять тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области. 

Судья Н.А. Костецкая