Копия. Дело № 2-135/2024 

(№ 2-2034/2023)

УИД:66RS0022-01-2023-002025-50

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием ответчика К. М.С., представителя ответчика Соколовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО6 Ниёзовичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к К. М.С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 1.1. указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. дата, дата от ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от дата в интересах ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по обязательства водителя К. М.С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вред жизни потерпевшего причинен К. М.С. при управлении источником повышенной опасности. Вместе с тем, согласно законодательству Российской Федерации отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от дата Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: *** рублей 00 копеек – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12, не более *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Поскольку гражданская ответственность ответчика К. М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняты Решения о компенсационных выплатах № от дата, № от дата и денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек были перечислены заявителю платежными поручениями № от дата, № от дата дата денежные средства в размере 475000 рублей 00 копеек были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму *** копейки. дата денежные средства в размере *** рублей 00 копеек были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму *** копеек. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Об ОСАГО сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах, в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

дата от представителя истца Российского Союза автостраховщиков поступило заявление об уточнении предмета иска, согласно которого ФИО6 являлся собственником транспортного средства, которым управлял К. М.С. В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Статьей 4 Федерального закона «Об ОСАГО» установлена обязанность собственника транспортного средства страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. ФИО6 в нарушение ст.ст. 209, 210, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил к управлению транспортным средством К. М.С., в связи с чем, несет гражданско-правовую ответственность за вред жизни по правилам ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Просит взыскать солидарно с К. М.С., ФИО6 в пользу Российского Союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере *** рублей 00 копеек, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 212-218).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков (т. 2 л.д. 217).

Ответчик К. М.С. с иском не согласился, представил в суд возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля. Собственником автомашины ФИО7, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 дата он управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора с собственником ФИО6 Постановлением следователя установлено отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку истец не являлся собственником транспортного средства, ему не были известны обстоятельства наличия либо отсутствия заключенного договора обязательного страхования. На основании положений п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий иных лиц, помимо его воли, материалы дела не содержат. Кроме того, в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Дополнительно суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с автосервисом и авторемонтом. Автосервис располагается по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 отдал автомобиль ФИО7 в ремонт за день до даты дорожно-транспортного происшествия. Нужно было провести техническое обслуживание, замену масел и фильтров. ФИО6 должен был забрать машину сам, но дата позвонил ему и попросил пригнать автомобиль вечером. Работы по техническому обслуживанию автомобиля Шкода, принадлежащего ФИО6, он осуществлял на возмездной основе. Транспортное средство было передано ему собственником, ФИО6 сам попросил его пригнать автомобиль, он не знал ничего о том, имеется ли полис ОСАГО на автомобиль у ФИО6 Просит отказать в удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков.

Представитель ответчика К. М.С. – адвокат Соколова Е.В. поддержала позицию ответчика, указала, что вина ответчика К. М.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, им не нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а пешеходом ФИО5 нарушены требования п.п. 4.1., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Со стороны пешехода имела место быть грубая неострожность. К. М.С. не является собственником транспортного средства марки Шкода либо иным законным владельцем данного автомобиля. По просьбе собственника он перегонял автомобиль с места ремонта. Автомобиль не выбыл из владения собственника ФИО6 помимо его воли. Считает, что К. М.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для солидарного взыскания ущерба с К. М.С. и ФИО6 не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику К. М.С.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско», ФИО8

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. 

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что дата в 01:06 минут на 24 км. + 828 м. Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика К. М.С. (собственник ФИО6), автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (она же собственник), и пешехода ФИО5, дата года рождения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием выше указанных транспортных средств, водителей и пешехода подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, содержащимися в материалах проверки КУСП № от дата (л. 18-19 материала).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дата около 01:06 часов, находясь на 24 км. + 828 м. Екатеринбургской кольцевой автодороги, водитель К. М.С., управляя автомобилем марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра – обгон допустил наезд на пешехода ФИО5, находившегося на проезжей части без цели ее перехода в темное время суток вне населенного пункта, не имея при себе световозвращающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 скончался.

Выше указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которого согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от дата причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: травма головы: многооскольчатый перелом свода черепа и основания черепа в передней черепной ямке, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности полушарий и по основанию головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области; травма туловища: прямые переломы ребер справа 5-10 по вредней подмышечной линии, кровоизлияния в ткань легких, разрывы правой доли печени, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку с обеих сторон; травма конечностей: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, оскольчатые переломы диафизов берцовых костей правой голени в средней трети, левой голени в нижней трети, карманообразное расслоение и размозжение мягких тканей правой голени. Вышеуказанные повреждения составляют единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Несоответствие действий водителя К. М.С. требованиям пунктов10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Поскольку у водителя автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, К. М.С. отсутствовала техническая возможность избужать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления – зарегистрированному в КУСП № от дата в отношении К. М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. 42-45 материала КУСП).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата (л. 29 материала КУСП), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 151 оборотная сторона).

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. М.С. как лица, управляющего транспортным средством марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата К. М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей 00 копеек (л. 20 материала КУСП).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 32 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от дата №.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ФИО7, государственный регистрационный знак № – ФИО6 обязанность по страхованию риска гражданской ответственности водителя К. М.С. при управлении источником повышенной опасности не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 19 выше указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата между Российским Союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 1.1. указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

Судом установлено, что отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АИ № от дата (т. 1 л.д. 173).

дата от представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от дата, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда жизни ФИО5 (т. 1 л.д. 166-168).

К заявлению приложена копия свидетельства о смерти ФИО5, согласно которого смерть ФИО5 наступила дата, о чем составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 174).

дата страховщиком АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления (требования) ФИО3 принято решение о компенсационной выплате №, согласно которого выплате потерпевшему подлежит компенсационная выплата в размере *** рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 185-187).

дата АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата потерпевшему ФИО4 в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (т. 1 л.д. 188).

дата от представителя ФИО4 – ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о возмещении расходов на погребение (т. 1 л.д. 189).

По результата рассмотрения выше указанного заявления АО «АльфаСтрахование» дата принято решение о компенсационной выплате №, согласно которого выплате потерпевшему ФИО10 подлежат денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение (т. 1 л.д. 192-194).

дата указанная компенсационная выплата перечислена АО «АльфаСтрахование» представителю потерпевшего ФИО3 (платежное поручение № от дата), т. 1 л.д. 195). 

дата денежные средства в размере *** рублей 00 копеек были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму *** рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 55-57). 

дата денежные средства в размере *** рублей 00 копеек были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму *** рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 65-67).

В силу п «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом положений ст.ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», принимая во внимание тот факт, что собственником транспортного средства марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, транспортное средство не выбыло из его обладания помимо его воли, а, напротив, было передано им К. М.С. на основании устной договоренности между ними для оказания последним услуги по доставке транспортного средства из автосервиса до места жительства ФИО6, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты потерпевшему ФИО4 является собственник автомобиля, при управлении которым причинен вред жизни ФИО5, – ФИО6

Судом установлено, что дата в 01:06 часов в районе 24 км + 828 м Екатеринбургской кольцевой автодороги К. М.С. управлял транспортным средством марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, не в своих интересах, по поручению собственника ФИО6 на основании устного договора между ними.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений выше указанной правовой нормы, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно заключения эксперта № от дата, составленного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного дата следователем СО ОМВД России по г. березовскому ФИО9 по материалам проверки КУСП № от дата, скорость движения автомобиля ФИО7 с учетом следов торможения в данной дорожной ситуации находилась в диапазоне 85,3 – 102,1 км/ч. Остановочный путь автомобиля ФИО7 при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 70,0 км/ч составляет около 72,0 м.

Так как расстояние, на котором находился автомобиль ФИО7 в момент обнаружения водителем пешехода в свете фар автомобиля равно 47,3 м, что меньше его остановочного пути, составляющего около 112,4 – 123,8 м. при скорости движения 85,3 – 102,1 км/ч, то можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ФИО7 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента его обнаружения в свете фор автомобиля. Водитель автомобиля ФИО7  также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью, указанной со слов водителя, так как расстояние, на котором находился автомобиль в момент обнаружения водителем пешехода в свете фар автомобиля (47,3 м), меньше его остановочного пути, составляющего около 72,0 м при движении со скоростью 70,0 км/ч.

Водитель автомобиля ФИО7 в данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения в виде пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также водителю следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 (абзац 1).

При этом, в результате проведения автотехнической экспертизы экспертом установлен диапазон скорости движения автомобиля ФИО7 от 85,3 км/ч до 102,1 км/ч.

Согласно требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В связи с чем, определить несоответствие действий водителя К. М.С. требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Пешеход ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (абзац 4 п. 4.1 ПДД РФ).

В силу п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Несоответствий в действиях водителя автомобиля ФИО7  требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, поскольку согласно схемы места ДТП на проезжей части имеются зафиксированные следы торможения автомобиля ФИО7, при этом начало данных следов расположено до зафиксированного места наезда, из чего следует, что водителем автомобиля ФИО7 К. М.С. применялось торможение до момента наезда.

Поскольку в результате проведения экспертного исследования эксперту удалось установить только диапазон скоростей, в котором двигался автомобиль ФИО7 в данных дорожных условиях к моменту обнаружения водителем автомобиля опасности в виде пешехода, то однозначно ответить на вопрос о том, были ли нарушены водителем К. М.С. требования п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Согласно объяснений К. М.С. от дата, содержащихся в материалах проверки КУСП № от дата, его скорость при движении в районе 24 км + 828 м Екатеринбургской кольцевой автодороги дата около 01:06 часов составляла 70 км/ч.

Учитывая тот факт, что судом установлено несоответствие действий пешехода ФИО5 требованиям п. 4.1 (абзац 1, 2, 3, 4), п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны пешехода ФИО5 имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда жизни.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной потерпевшему ФИО4 компенсационной выплаты в размере *** рублей 00 копеек, что составляет 21% от размера компенсационной выплаты – *** копеек.

По мнению суда, 79% составляет вина пешехода ФИО5

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6  Ниёзовича, дата года рождения, уроженца кишлак 

<

адрес> Таджикской ССР (паспорт № выдан дата), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, возмещении расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова