Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Домбаровского района Бикеевой Л.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Успановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, не имеющим государственного регистрационного знака, и передвигался на нем по 

<

адрес>. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После проследования в Отд МВД России по Домбаровскому району по адресу 

<

адрес> около 23 часов 45 минут ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся. Суду пояснил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской областия от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в кузове светло-зеленого цвета. После покупки автомобиля он не оформил его на себя. Водительского удостоверения у него нет, так как он не проходил обучение. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил пива. Так как ему позвонил начальник и сказал, что на объекте залив, он сел в принадлежащий ему автомобиль и поехал на объект. Возвращаясь с работы, около 23-24 часов на 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС. Сотруднику полиции он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпивал в этот день. После этого он был доставлен к отделению МВД России по Домбаровскому району. Его автомобиль также был перемещен к отделению полиции. В отношении него сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что он ответил отказом, так как было понятно, что он употреблял спиртное. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». Он также отказался. После чего был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, в котором участвовали понятые. В ходе следственного действия он пояснил, что употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21102 в кузове светло-зеленого цвета был изъят и поставлен на территорию Отд МВД Россиии по Домбаровскому району. В настоящее время он вину свою признает полностью и в содеянном раскаиваивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с их неявкой в судебное заседание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, пресечения преступлений и административных правонарушений. Около 20 часов 30 минут совместно с врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №4 осуществлял контроль за дорожным движением. Примерно в 23 часа 20 минут на служебном автомобиле «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, проезжали по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 в кузове светло-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, выявлены признаки алкогольного опьянения у последнего: из полости рта исходил устойчивый запах спиртного, нарушена речь, поза неустойчива. ФИО1 был доставлен к отделению МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №. ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». ФИО1 также отказался. Далее с участием понятых и ФИО1 был осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, которым управлял ФИО1 В ходе проведенного осмотра ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, после чего управлял вышеуказанным автомомбилем (л.д. 19-21), 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1 Осуществляли контроль за дорожным движением. Примерно в 23 часа 20 минут на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 в кузове светло-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имел. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: из полости рта исходил устойчивый запах спиртного, была нарушена речь, неустойчива поза. При проверке по справочным учетам было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» ФИО1 отказался. Далее с участием понятых и ФИО1 был осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, в ходе которого ФИО1 подтвердил факт употребления спиртного и управления автомобилем (л.д. 31 -33). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут участвовал в осмотре места происшествия. Осмотр производился в 3 метрах от 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе следственного действия был осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, без государственных регистрационных знаков, в кузове светло-зеленого цвета. Участвоваший в осмотре ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. При этом у ФИО1 изо рта исходил запах спиртного, он имел невнятную речь, шатался из стороны в сторону. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ-21102 был изъят и помещен на территорию Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д. 25). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе следственного действия - осмотр места происшествия. Дал аналогичные показания вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам проведения следственного действия и пояснениям ФИО1 о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д. 28). 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП №, следует, что в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Врио начальника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №4 у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения. При проверке последнего было установлено, что данный водитель ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС Отд МВД России по Домбаровскому району. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Назначенное наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 61). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102, без государственого регистрационного знака, поскольку управлял им, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивой позой, резким изменением окраски кожных покровов. Протокол подписан должностным лицом, имеются сведения о видении видеозаписи при применении данной меры обеспечения. Протокол подписан ФИО1 и ему вручена копия протокола (л.д. 51).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеку алкотектора «Юпитер-К» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 52, 53).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54)

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району изъят DVD-R диск с видеозаписью оформления административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который осмотрен в этот же день в присутствии понятых. Согласно просмотренной в ходе следственного действия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения производились должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. ФИО1 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. DVD-R диск с видеофайлами постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37-39, 40-42, 49).

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 50, 55). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и понятых осмотрен участок местности в 3 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 6 - 11).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45-48, 49).

Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию как водитель транспортного средства, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, и около 23 часов 45 минут в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свои выводы суд основывает на стабильных и убедительных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтвердивших наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, факт управления им транспортным средством. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили также невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные показания являются последовательными, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела. Противоречий в данных показаниях не выявлено, данные показания суд признает достоверными, правдивыми. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они в ходе предварительного следствия при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. 

Показания данных лиц согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, с которыми устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер-К» заводской №, в соответствии с которыми ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе сделал собственноручно запись и расписался. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу требований п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и чеке от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер-К», он правомерно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, административное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд считает, что действия ФИО1 были умышленными, о чем свидетельствует механизм и характер его действий, поскольку, как следует из его показаний, зная о том, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, в состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана в полном объеме.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с отчимом - 

<

данные изъяты> и матерью-пенсионеркой, работает 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, ранее судим. 

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району, ФИО1 характеризуется посредственно. Отмечено, что жалоб со стороны соседей и совместно проживающих с ним лиц не поступало. ФИО1 ранее судим. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. За употреблением спиртных напитков замечен не был. 

По сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на административной комиссии он не рассматривался. 

Согласно представленным характеристикам из МОБУ «ДООШ № 3», МБУДО ДЦ «Радуга» ФИО1 характеризуется положительно, указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ помогает педагогам туристского отдела ДЦ «Радуга» в проведении соревнований по туризму «Золотая осень», районных слетов по лыжному туризму, участвует в подготовке и проведении походов выходного дня туристов в качестве помощника руководителя. 

Также положительно подсудимый охарактеризован Е.Н.А. и жителями 

<

адрес> З.Г.Г., Х.В.В., С.А.В., Г.Е.Б., и по месту его работы в 

<

данные изъяты>». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелого заболевания, наличие малолетнего ребенка и нахождение у него на иждивении нетрудоспособного отчима, данные, положительно характеризующие подсудимого. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления. 

Так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ. 

Учитывая категорию инкриминируемого ФИО1 преступления правовых оснований к обсуждению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не послужит целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит нарушение Правил дорожного движения и нового преступления. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд не находит оснований и к применению ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1 При этом, суд исходит из того, что, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, и, как следствие, безопасности жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, однако, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же, автомобиль марки ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории Отд МВД России по Домбаровскому району, вернуть законному владельцу ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-18/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

№