Дело № 12-278/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2018 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием

старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Смольниковой В.Ю.,

представителя Росреестра по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Триада» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым директору ООО «Триада» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Триада» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание назначено за то, что ООО «Триада» в нарушение норм земельного законодательства, в отсутствие правоустанавливающих документов, занимает и использует под размещение парковочных мест земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1500 м2., ФИО2 является руководителем организации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка проведена с нарушением требований законодательства, он не был извещен о проведении проверки, решение ему не было вручено. Настаивает, что ООО «Триада» не имеет никакого отношения к организованной парковке на земельном участке рядом с домом № по 

<

адрес>. Его организацией на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ используется участок, сформированный под многоквартирными домами №, № и № по 

<

адрес>. Расположение будки охраны, принадлежащей ООО «Триада», на земельном участке рядом с домом № по 

<

адрес> связано с требованиями ООО «УК РЭМП УЖСК» для проведения аварийно-ремонтных работ, по окончании которых будка будет возвращена на арендуемый участок. Одновременно просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель Росреестра по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку факт использования ООО «Триада» без соответствующего разрешения земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 1500 м2 нашел подтверждение в ходе проверки и рассмотрения дела по существу. 

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Смольникова В.Ю., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что решение о проведении проверки было вручено ФИО4, о чем на решении имеется его подпись, проверка проведена с соблюдением требований законодательства. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, организована платная парковка, установлена будка охранника, за прием платы за стоянку выдается квитанция с реквизитами ООО «Триада». Документов, подтверждающих наличие у ООО «Триада» законных прав на занятие указанного земельного участка, не имеется. Участок, сформированный под многоквартирными домами №, № и № по 

<

адрес> и переданный по договору субаренды ООО «Триада», предполагает постановку на стоянку не более 3 машин. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В ходе проведения прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК РЭМП УЖСК» и гр. ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, являющегося частью придомовой территории многоквартирных домов №, № и №а по 

<

адрес>, для использования в целях размещения парковочных мест на возмездной основе сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО6 и ООО «Триада» заключен договор субаренды указанного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обследованием земельного участка по адресу: 

<

адрес> проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он представляет собой огороженную металлическим забором территорию общего пользования ориентировочной площадью 1 500 кв.м, на которой находится платная автомобильная стоянка. В южной части данной территории размещено временное сооружение для охраны, которое находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирными домами №, № и № по 

<

адрес>. На территории автостоянки размечены парковочные места (натянуты тросы с табличками. обозначающими номера). Владельцам транспортных средств выдаются квитанции с реквизитами ООО «Триада». Правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый и используемый под размещение парковочных мест, у ООО «Триада» отсутствуют. Земельный участок ориентировочной площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется ООО «Триада» незаконно в нарушение норм земельного законодательства. Данный факт подтверждается решением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка земельного комитета администрации г. Екатеринбурга № г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка по ст.7.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которые получили правильную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы, в ходе проверки установлено, что фактически на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а не на земельном участке № в соответствии с договором субаренды, ООО «Триада» организована парковка транспортных средств, в отсутствие соответствующих документов на земельный участок, что подтверждается в том числе фотоматериалом, на котором зафиксирован факт парковки транспортных средств, копией квитанций с реквизитами ООО «Триада», которые выдаются собственникам транспортных средств за услуги по стоянке автомобилей. 

Вышеуказанные доказательства по делу собраны в ходе проведения проверки на основании решения, которое соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Вопреки доводам жалобы, решение о проведении проверки вручено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2, о чем имеется роспись. Проверка в отношении юридического лица проведена с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При проведении проверки участвовали соответствующие специалисты. По результатам составлен акт проверки. Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручено ФИО2 под роспись, на составление постановления ФИО4 не прибыл, указанное постановление было направлено ему по почте. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО4 был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Процедура привлечения должностного лица к ответственности не нарушена. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. На основании протокола № собрания учредителей ООО «Триада» именно ФИО2 является директором общества. 

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в рамках санкции статьи, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для признания обжалуемого постановления не законным не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МО «Город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «Триада» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

<

данные изъяты> 

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.