З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее ООО "СК "Согласие"") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу убытков в порядке суброгации в размере 65 639 рублей 66 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2 170 рублей. В обоснование иска страховая компания сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие"" и ФИО1 заключён договор страхования серии ... № в отношении имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховым случаем является утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ из дома № в 

<

адрес>, ФИО2 совершил кражу застрахованного движимого имущества, принадлежащего ФИО1 Приговором Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение указанного преступления осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость похищенного ФИО2 имущества, которая составила 57 210 рублей. Указанное преступление ООО "СК "Согласие"" признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 639 рублей 66 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебное заседание представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие"" не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие"" и ФИО1 заключён договор страхования в отношении движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, доказательством чего является страховой полис серии ... №, квитанция № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем, помимо прочего, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Вступившим в законную силу приговором Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, с целью кражи, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: .... 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведённых норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшему ФИО1 преступлением ФИО2, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата ФИО1 своего имущества в результате преступления, совершённого ответчиком, признана страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ № ...)); ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 65 639 рублей 66 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая приведённые нормы закона и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрёл право требования с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 170 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие"", удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие"" в порядке суброгации 65 639 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие"" в счёт возмещения судебных расходов 2 170 (две тысячи сто семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савинов Н.Н.