УИД 46MS0035-01-2023-000132-85 Дело 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 02 мая 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (

<

...>),

с участием ФИО1 и его защитника Макарова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 09 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, (информация скрыта), 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 09 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, за то, что он, будучи водителем автомобиля Тойота гос. номер (номер обезличен), (дата обезличена) в 10 часов по адресу: (адрес обезличен), выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованная на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, защитник Макаров в интересах ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто полицейским незаконно, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. В этой связи обращает внимание, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л. На имеющейся видеозаписи, по его мнению, также не усматриваются признаки опьянения у ФИО1. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие пояснения давались ФИО1 в ходе судебного разбирательства и оценка его доводов. Полагает, что мировым судьей остановлено без внимания, что ФИО1 совместно с бригадой направлялся к месту выполнения строительных работ; после остановки выполнил требование сотрудника ГИБДД и проехал с ним в медицинское учреждение, однако из-за продолжительного отсутствия врача, проблем в работоспособности оборудования, под влиянием стресса и эмоционального давления со стороны бригадира, требовавшего срочно прибыть на рабочее место, был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, дабы не подвести коллег в первый рабочий день. Помимо этого, ставит под сомнение обоснованность признания по делу отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили постановлением мирового судьи отметить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав участников разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(дата обезличена) инспектором ДПС ОС 6 ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ПИА в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку (дата обезличена) в 10 час 00 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством Тойота, гос. номер (номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснений не дал, лишь поставив в соответствующей графе протокола свою подпись. 

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ФИО1, управлявший (дата обезличена) в 08 часов 20 минут автомобилем Тойота, гос. номер (номер обезличен), в 08 часов 30 минут того же дня отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

При наличии у ФИО1 перечисленных признаков опьянения, с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 2, 3).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил, в 08 часов 45 минут (дата обезличена) был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Такие действия сотрудника ДПС соответствуют пункту 11 указанных Правил, в связи с чем его требования являются законными, поскольку установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя признаков, указанных в пункте 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 изначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Однако по прибытию в медицинское учреждение, в 10 часов 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 6).

Из содержания положений п.п. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка направления и Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельны.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает и сам ФИО1.

Изложенные обстоятельства соотносятся со сведениями, указанными в рапорте инспектора ДПС ОС 6 ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ПИА, согласно которому в ходе несения службы (дата обезличена) в (адрес обезличен) примерно в 08 часов 20 минут был остановлен автомобиль Тойота с гос. номером (номер обезличен) под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, после разъяснения ему процессуальных прав, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем в ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованная на состояние опьянения (л.д. 7).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Исследованная, как мировым судьей, так и районным судьей при рассмотрении жалобы, видеозапись (л.д. 14) не оставила ни каких сомнений в том, что все административные процедуры были проведены в полном соответствии с требованиями закона. 

При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на ней зафиксирован именно он и инспектор ДПС, составляющий административный материал.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного ссылки на недопустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, а также отсутствие в действиях ФИО1 (подтвердившего факты управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения) состава административного правонарушения, за которое он признан виновным, неубедительны.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ФИО1 разъяснялись, что следует как из протокола об административном правонарушении, так и вышеупомянутой видеозаписи.

Мировой судья в полном соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в присутствии ФИО1 выслушал участников, исследовал представленные материалы дела и, посчитав их достаточными для рассмотрения дела по существу, приняла законное решение. 

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление содержит пояснения ФИО1, данные им при рассмотрении дела. Им, как и иным исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. 

Что касается доводов привлеченного и его защитника о надуманности вывода инспектора о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, со ссылкой на результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л), а также об отсутствии на видеозаписи таких признаков опьянения как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и не опровергают законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Примечательно, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), ФИО1 не сделал критических замечаний и не указал на отсутствие у него признаков опьянения.

Ссылки защиты на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеют правового значения для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование ввиду долгого ожидания врача-нарколога (с 8:45 до 10:00) и опоздания на рабочее место, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

По сути изложенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые были выдвинуты при рассмотрении дела мировым судьей, который справедливо счел их несостоятельными. 

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при учете характера совершенного ФИО1 правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, а также отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения). Смягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Доводы о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства – повторность совершения однородного административного правонарушения, несостоятелен.

В силу абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 10) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу защитника Макарова А.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 09 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Петров