№ 2-1896/2024 

44RS0011-01-2024-001623-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион Газ Снаб» к ФИО3, ФИО5 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Газ Снаб» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 01.06.2011 в ..., на опасном производственном объекте (участок транспортирования опасных веществ) при проведении ИП ФИО3 сливо-наливных операций со сжиженным углеводородным газом (СУГ) произошла авария и пожар в результате которых различным физическим и юридическим лицам был причинен ущерб, в том числе и истцу ООО «Регион Газ Снаб». Лицами, которым был причинены в результате аварии ущерб, к ИП ФИО3, были предъявлены требования о возмещении материального ущерба. 01.11.2011 в Арбитражном суде Костромской области был зарегистрирован иск ОАО «Костромаглавснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ФИО3 убытков, причинённых аварией 01.06.2011. Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по делу № А31-9484/2011, вступившем в законную силу 19.03.2013 в пользу ОАО «Костромаглавснаб» с ФИО3 взыскано 1.469.719,98 руб. 29.11.2012 в Арбитражном суде Костромской области зарегистрирован иск ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «КОСТРОМСКОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО3 2.943.421,22 руб., причинённого аварией ущерба. Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2013 по делу № А31-12521/2012 утверждено мировое соглашение, с учётом уже выплаченных 500 000 руб., о выплате ФИО3 истцу 700.000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного аварией 01.06.2011. Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2015 по делу № А31-5577/2015 по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО «Костромаглавснаб» с ФИО3 взыскано 49 776, 60 руб. В период с 2011 по 2014 годы истец ООО «Регион Газ Снаб» вёл с ответчиком ФИО3 переговоры о возмещении причинённого им ущерба. Ответчик ФИО3 давал обещания погасить долг, после того, как выплатит долги другим кредиторам. В 2014 г. ФИО3 сообщил, что у него нет никакого имущества, он более не является индивидуальным предпринимателем с 06.05.2013, предпринимательскую деятельность не осуществляет, погасить долг в пользу ООО «Регион Газ Снаб» отказался. В связи с чем, истец ООО «Регион Газ Снаб» в конце мая 2014 г. был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного аварией 01.06.2011. С 2014 по 2016 годы дело по иску ООО «Регион Газ Снаб» о возмещении ФИО3 ущерба причиненного аварией 01.06.2011 рассматривалось в судах. Апелляционным определением Костромского областного суда по делу № 33-565/2016 от 27.04.2016 в пользу ООО «Регион Газ Снаб» с ФИО3 было взыскано 1.267.475,27 руб. После получения взыскателем ООО «Регион Газ Снаб» исполнительного листа дважды (02.06.2016 и 13.11.2019) в службе судебных приставов возбуждались исполнительные производства по взысканию с ФИО3 долга в пользу ООО «Регион Газ Снаб». В нарушение ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 ФЗ «О судебной системе» судебное постановление до настоящего времени должником ФИО3 не исполнено. В настоящее время в Управлении ФССП по Костромской области находится на исполнении сводное испольное производство № 19547/19/440033-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «Регион Газ Снаб», ООО «Демпинг», ФИО5 и других взыскателей. Причиной неисполнения исполнительного документа в пользу истца ООО «Регион Газ Снаб» и других кредиторов является задолженность по алиментам, начисленная должнику ФИО3 на основании Соглашения об уплате алиментов в твёрдой денежной сумме на содержание ребёнка, заключенного должником ФИО3 с его супругой ФИО5 24.04.2013. Согласно п. 2.1. данному соглашению ФИО3 обязан ежемесячно выплачивать алименты в сумме 38 000 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. В результате того, что доход ФИО3 в виде пенсии не позволял полностью выплачивать установленный Соглашением размер алиментных платежей, у ФИО3 ежемесячно нарастал долг по алиментам, другие кредиторы были лишены возможности взыскивать с должника ФИО3 денежные средства. Истец считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на пенсию должника ФИО3, поскольку оспариваемое Соглашение об уплате алиментов от 24.03.2013 было заключено после образования у ФИО3 задолженности в пользу других кредиторов, так как часть задолженности уже была установлена судебными постановлениями до заключения оспариваемого соглашения, а также существующая реально, в связи с причинением ущерба аварией 01.06.2011, выплата которой находилась в переговорном процессе. По мнению истца, зная о необходимости уплаты денежных средств кредиторам, ответчик ФИО3 совершил действие, которое привело к длительному неисполнению обязательств; на момент предъявления иска требования взыскателя не удовлетворены; до обращения в суд кредиторов о взыскании с должника ФИО3 ущерба, причиненного аварией 01.06.2011, какой либо спор о взыскании алиментов на содержание ребёнка между супругами ФИО3 и ФИО5 отсутствовал, а оспариваемое Соглашение об уплате алиментов было заключено после образования задолженности в пользу кредиторов; на момент заключения ответчиками 24.04.2013 Соглашения об уплате алиментов ответчики состояли в браке, ответчики состоят в браке и в настоящее время, проживают совместно и ведут совместное хозяйство; занимаются совместно предпринимательской деятельностью; согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника, так как размер алиментов, установленный Соглашением об уплате алиментов, существенно превышает размер алиментов относительно доли от дохода ФИО3, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ). Согласно материалов исполнительного производства ежемесячная пенсия должника ФИО3 составляла в сентябре 2013 г. - 37.405,11 руб., в октябре 2013 г. - 38.086, 28 руб., в ноябре 2013 г. - 39.070,28 руб., в декабре 2013 г. - 39.120,09 руб., и так далее, что сопоставимо с размером алиментов в сумме 38 000 руб., установленном ответчиками в Соглашении об уплате алиментов. В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ суд взыскал бы с должника ФИО3 алименты на одного несовершеннолетнего ребёнка одну четверть (25%) заработка и (или) иного его дохода, а в денежном выражении алименты составили бы менее 10 000 руб. от пенсии должника, что почти в четыре раза меньше суммы указанной в Соглашении об уплате алиментов (38 000 руб.) По мнению истца, действия ответчиков по установлению ежемесячного размера алиментов в сумме 38 000 руб., то есть в размере сопоставимом с доходом должника, с учетом даже удержания 70% от дохода должника в соответствии со ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неизбежно вели (действия ответчиков) к образованию задолженности по алиментам и к невозможности исполнения обязательств ФИО3 перед другими кредиторами, в том числе и перед истцом. В один день, 24.04.2013 ответчик ФИО3 заключил со своей супругой ФИО5 Соглашение об уплате алиментов, а также подал в ИФНС по г. Костроме заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник ФИО3 по согласованию с ФИО5 предпринимал действия по исключению возможности обращения взыскания на его доходы от предпринимательской деятельности и на его доходы в виде пенсии. Ответчик ФИО5 в момент заключения Соглашения об уплате алиментов являлась учредителем и директором ООО «Держава» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) осуществляющего оптово розничную торговлю топливом, то есть ответчик ФИО5 могла обеспечить содержание несовершеннолетнего ребёнка самостоятельно, заключать Соглашение об уплате алиментов в размере большем и равном размеру пенсии должника ФИО3, то есть лишать его единственного официального дохода, необходимости не было. Истец полагает, что удерживаемые из дохода ФИО3 и перечисленные на расчетный счёт его супруги ФИО5 денежные средства (алименты) находятся в совместном пользовании супругов ФИО5 и ФИО3 Об этом свидетельствует тот факт, что ответчик ФИО5 в период с 27.08.2018 по 01.04.2019 взыскателю ООО «Регион Газ Снаб» выплатила за должника ФИО3 93 476,83 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе обязательств в пользу ООО «Регион Газ Снаб». Погашение задолженности в пользу взыскателя ООО «Регион Газ Снаб» в течении многих лет и в настоящее время не производится. Истец ООО «Регион Газ Снаб» полагает, что присутствует существенное нарушение интересов взыскателя ООО «Регион Газ Снаб». Оспариваемое Соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которым является истец ООО «Регион Газ Снаб». Из-за наличия оспариваемого Соглашения об уплате алиментов фактически исполнение судебного постановления в пользу истца ООО «Регион Газ Снаб» отдаляется на неопределённый срок, чем ущемляются права взыскателя ООО «Регион Газ Снаб» на получение взысканной судом суммы. Истец считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на доход ответчика ФИО3

В иске истец просит признать недействительным Соглашение об уплате алиментов в твёрдой сумме на содержание ребенка от 24.04.2013, заключенное между ФИО3 и ФИО5, удостоверенное нотариусом 24.04.2013 с регистрационной записью в реестре № 2-2605.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать соглашение от 24.04.2013 недействительным в части, с сохранением в силе соглашения в той части алиментов, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Доводы, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях, поддержал, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до истечения срока исковой давности ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то есть срок прервался и начал течь заново. О наличии соглашения истец узнал лишь 16.01.2020 при ознакомлении с постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, в письменных ходатайствах заявили о применении срока исковой давности, направили в суд своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования не признали, указав на истечение срока исковой давности и невозможности его восстановления вне зависимости от причин пропуска, в связи с тем, что прошло более 10 лет с момента заключения соглашения.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Причем стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под соответствующим балансом интересов не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. 

Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), поэтому интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный родителями ребенка размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. 

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае, если такая сумма явно превышала разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред иным кредиторам должника.

В силу п. 4 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации к признанию недействительным брака в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса применяются сроки исковой давности, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной.

Условия и порядок заключения брачных договоров и соглашений об уплате алиментов, установленные соответственно главами 8 и 16 настоящего Кодекса, применяются к брачным договорам и соглашениям об уплате алиментов, которые будут заключены после 1 марта 1996 года. Заключенные до 1 марта 1996 года брачные договоры и соглашения об уплате алиментов действуют в части, не противоречащей положениям настоящего Кодекса. (п. 5 ст. 169 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2013 между ФИО3 и ФИО5 заключено в добровольном порядке Соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка – сына ФИО3 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 2-2605.

По условиями вышеуказанного соглашения ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего сына С., dd/mm/yy года рождения, в твердой денежной сумме 38 000 руб. с индексацией согласно ст. 117 СК РФ, соглашение действует до достижения ребенком 18 лет.

Согласно постановлению администрации Костромской области от 23.07.2013 № 295-а величина прожиточного минимума для детей за 2 квартал 2013 года установлена в размере 6 728 руб.

На основании статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей.

Разрешая требования о взыскании алиментов на содержание ребенка, суд исходит из интересов ребенка, которому необходимо обеспечивать достаточные условия проживания и сохранить прежний уровень его обеспечения, а также то, что взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных, а не только ограниченно необходимых потребностей ребенка.

В связи с изложенным, ссылка истца на то обстоятельство, что согласованная сумма алиментов в размере, значительно превышающем тот, который подлежал бы уплате в случае исполнения ФИО3 обязанности по уплате алиментов по закону (1/4 часть от всех видов дохода и заработка составляет менее 10 000 руб.), несостоятельна, поскольку в судебном порядке алименты могут взыскиваться как в долевом порядке так и в твердой денежной сумме, с учетом соблюдения интересов ребенка и обеспечения привычных, а не только ограниченно необходимых его потребностей.

Обязанность по содержанию ребенка исполнялась ФИО3 на основании принятых им на себя в добровольном порядке обязательств, зафиксированных в соглашении от 24.04.2013, которое в установленном законом порядке ранее недействительным признано не было. Размер согласованных алиментов превышает прожиточный минимум на 2 квартал 2013 г. в 5,65 раза.

Из иска следует и подтверждается представленными документами, что ФИО3 помимо пенсии в размере около 38 000 руб. имел доход, будучи индивидуальным предпринимателем и директором юридических лиц. Индивидуальную деятельность он прекратил с мая 2013 года и до декабря 2013 погашал задолженности перед кредиторами (добровольно оплачено 500 000 руб. в связи с чем, заключено мировое соглашение), что также подтверждает наличие у него дохода помимо военной пенсии.

При этом, суд не считает явно превышающий разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании размер алиментов, установленный оспариваемым Соглашением, с учетом возраста ребенка (10 лет), его потребностей с учетом проживания его в полной семье до этого возраста.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан признак явного превышения согласованного размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, в связи с чем, оспариваемое Соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред иным кредиторам должника.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование своего несогласия с применением последствий пропуска срока исковой давности истец ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал только 16.01.2020, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя, из которого ему стало известно, что у должника имеются обязательства по уплате алиментов согласно Соглашению.

Данная позиция истца не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка совершена 24.04.2013, срок исковой давности истек 24.04.2023. 

С настоящим иском истец обратился в суд 19.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, поскольку срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит вне зависимости от причин пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным в части Соглашения от 24.04.2013 об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, ООО «Регион Газ Снаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Иоффе Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024