№ 1-61/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000589-18

приговор

именем российской федерации

п.г.т. Анна 13 августа 2025 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – Лебедевой Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Мананниковой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 августа 2024 г. в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на чердаке сарая, расположенного во дворе принадлежащего П.В,А. домовладения 

<

адрес>, вдыхал пары бензина. В этот момент времени ФИО1, в связи с нахождением в состоянии алкогольного и токсического опьянения, решил уничтожить путем поджога вышеуказанный сарай. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действия умышленно с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом путем поджога, 17 августа 2024 г. примерно в 03 часа 00 минут, используя принесенные с собой бензин и спички, совершил поджог принадлежащего П.В,А. чердака сарая, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым инициировав его возгорание с дальнейшем распространением огня на находящиеся в непосредственной близости на территории указанного домовладения два сарая и навес.

При этом ввиду резкого и внезапного для окружающих принятого решения, а также в связи с ночным временем суток, ФИО1 безразлично, не задумываясь о последствиях, отнесся к тому, что своими действиями в случае распространения огня от вышеуказанных сараев и навеса создал бы реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцов домов, находящихся в непосредственной близости от территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате указанных действий ФИО1 огнем были уничтожены принадлежащие П.В,А. три сарая и навес, находящиеся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 99 245 рублей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 П.В,А. причинен значительный ущерб на сумму 99 245 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

С согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 16 августа 2024 г. в вечернее время он находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим отцом М.М.М, распивал спиртные напитки, а именно водку в количестве 0,5 л. Примерно в 21 час. 00 мин. указанного дня отец лег спать, а он решил пойти погулять. Выйдя из дома, он пошел гулять по 

<

адрес>. В этот же день примерно в 22 час. 00 мин. он вернулся на территорию двора своего домовладения. Ранее он слышал, от кого именно не помнит, что можно дышать парами бензина и от этого у человека появляется чувство легкой усталости, расслабления и эйфории. Ему захотелось попробовать данные ощущения и он решил подышать парами бензина. В сарае находящимся на территории двора его домовладения он взял принадлежащую ему полимерную канистру объемом 5 л. заполненную полностью бензином марки АИ-92, который ранее он покупал, когда именно не помнит для хозяйственных целей на заправке, расположенной на въезде в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. Кроме того, он взял так же пустую полимерную бутылку объемом 1,5 л. для того, что бы потом в нее наливать бензин из канистры и дышать парами бензина. Далее, он решил спрятаться, чтобы его никто не увидел, как он дышит парами бензина и решил пойти в сарай находящийся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что на протяжении уже нескольких лет в данном доме никто не проживает и собственник данного домовладения ранее ему не знакомая П.В,А. живет в городе Воронеже и только иногда приезжает на территорию данного домовладения. Далее, он пошел за территорию двора своего домовладения через огород для того, чтобы зайти на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу со стороны огорода, частично огорожена деревянным забором. Так примерно в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пройдя через огород, он зашел на территорию двора данного домовладения. Находясь на территории двора, он подошел к одному из сараев и увидел, что на чердак данного сарая можно залезть с улицы через открытую дверь. Так как, дверь чердака была не высоко, от уровня земли, то стоя возле нее на земле он ухватился руками за нижнюю часть дверного проема, подтянулся и таким способом проник на чердак вышеуказанного сарая. Находясь на чердаке указанного сарая он из принесенной с собой канистры налил в принесенную так же с собой пустую бутылку бензина примерно 100 мл. для того, чтобы далее дышать парами данного бензина. Далее, он стал дышать парами бензина. Парами бензина он дышал примерно 2 или 3 часа, точно не помнит. После того как он подышал парами бензина, то почувствовал легкую усталость, расслабления и некоторую веселость. Затем он решил домой не идти и остаться спать на чердаке данного сарая, так как побоялся, что когда он придет домой, то его родители почувствуют от него запах бензина и будут его ругать. Так находясь на чердаке данного сарая, он лег на сухое сено, которое там было и уснул. Через некоторое время он проснулся от того, что ему стало холодно. Он посмотрел на своем мобильном телефоне и увидел, что время было примерно 03 час. 00 мин. Так как, домой идти он побоялся, но ему было холодно, то он решил развести костер на чердаке данного сарая для того, что бы согреться. Он понимал, что принесенный с собой бензин является легковоспламеняющимся горючим веществом и решил при его помощи развести огонь на чердаке вышеуказанного сарая. Для этого из принесенной с собой канистры на деревянный пол чердака данного сарая он налил немного бензина и имевшимися при нем спичками он поджог бензин. После этого, он увидел, что от подожженного им бензина сразу вспыхнул огонь. Возле данного огня он стал греться, а так же на видеокамеру своего мобильного телефона он стал снимать видео, как горит огонь на чердаке указанного сарая. Далее, он решил еще немного добавить в огонь бензина, чтобы пламя было больше. Когда он стал из канистры наливать в огонь бензин, то пламя от огня костра перекинулось на струю из канистры и канистра с бензином резко вспыхнула. В свою очередь он испугался и выбросил горящую канистру с бензином из рук на пол чердака указанного сарая. При падении на пол чердака бензин из канистры разлился и продолжил гореть на чердаке. Он испугался, что огонь может разгореться сильнее и решил его потушить. Для этого он побежал к себе домой, где в полимерную бутылку объемом 1,5 л. налил воды. Затем снова прибежал к горящему чердаку сарая и попытался принесенной с собой водой из бутылки залить огонь. Однако у него не получилось затушить огонь, так как он уже распространился практически по всему чердаку сарая и очень сильно горел. Далее, он отошел примерно на 2 м. от горящего сарая и при помощи видеокамеры своего мобильного телефона он стал снимать видео, как горит чердак указанного сарая. Далее, он понял, что огонь от сарая может распространиться на дом, находящийся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> или на его дом, который находится рядом и в котором в тот момент времени находились все вышеуказанные члены его семьи. Ему стало страшно, он испугался и убежал домой, где лег спать. Проснувшись утром он пошел посмотреть, что случилось с вышеуказанным сараем, который он поджог. Когда он пришел на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то увидел, что вышеуказанный сарай полностью сгорел и при помощи видеокамеры своего мобильного телефона он стал снимать видео сгоревшего сарая. Он пояснил, что в момент, когда он поджигал бензин на чердаке сарая находящегося на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> он понимал, что огонь может уничтожить полностью данную постройку, а так же что огонь может распространиться на дом или на соседние дома, но его это не остановило, так как он думал, что в случае сильного возгорания он сможет потушить огонь своими силами. Через несколько дней к нему домой приехал ранее ему знакомый сотрудник отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области В.Д.П., который спросил у него, не поджигал ли он сарай, находящийся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь данному сотрудникам полиции он рассказал о том, что именно он совершил поджог указанного сарая, находящегося на территории двора домовладения П.В,А. Кроме того, В.Д.П. им были предоставлены три видеозаписи с его мобильного телефона которые он сделал в момент возгорания указанного сарая и в момент когда сарай был уже полностью уничтожен огнем, то есть сгорел. Мобильный телефон, при помощи которого он делал данные видеозаписи в настоящее время он потерял, где именно не знает. Вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает. /т. 1, л.д. 245-249/.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 воспользовался п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, пояснив, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признает в полном объеме. /т. 2 л.д. 20-22/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью поддержал.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.В,А.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей П.В,А., с согласия участников процесса, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая П.В,А. пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, расположен одноквартирный жилой дом и сарай, принадлежащие на праве собственности ее умершей в 2020 году матери А.Е.В. В связи с тем, что она является единственной наследницей А.Е.В., то в настоящее время она собирает необходимые документы для оформления права собственности на вышеуказанное имущество на свое имя. После смерти А.Е.В. в указанном доме никто не проживал. На территорию данного домовладения она приезжает иногда, чтобы убедиться в сохранности своего имущества. Последний раз на территории данного домовладения перед пожаром она была в начале июня 2024 года и когда она уезжала оттуда, то все имущество было в сохранности. 17 августа 2024 г. примерно в 05 час. 30 мин. она находилась по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ей позвонила ранее знакомая жительница села 

<

адрес> К.З.А., которая сообщила, что на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что-то горит и что она вызвала для тушения данного возгорания пожарных. О произошедшем пожаре она сообщила своему сыну П,А.Е, Через несколько дней она совместно с П,А.Е, приехала на территорию двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу и увидела, что огнем полностью был уничтожен деревянный сарай. Она пояснила, что данный сарай представлял собой одноэтажное деревянное строение, обитое железом, крыша которого была покрыта металлом. Внутри данный сарай был разделен на 3 помещения с отдельными входами, каждые из которых закрывались деревянной дверью, которые были оборудованы навесными замками. К данному сараю примыкали еще две пристройки с отдельными входами, каждые из которых так же закрывались деревянной дверью, которые были оборудованы навесными замками и еще пристройка в виде навеса. Одно из вышеуказанных помещений сарая было размером примерно 6,5 х 3 м., второе помещение размером примерно 1 х 3 м., третье помещение размером примерно 6 х 3 м., четвертое помещение (навес) размером примерно 2 х 2 м. Высота данного сарая была примерно 4 метра от уровня земли до конька на крыше. Данный сарай был выполнен из деревянного бруса размером 100 х 100 мм., обшитого металлом, потолок чердака был подшит деревянными досками толщиной 30 мм., крыша была двухскатная, стропильная система крыши была выполнена из деревянного бруса размером 100 х 100 мм. зашитая деревянными досками толщиной 20 мм. и покрытая железом. Она пояснила, что полы во всех помещениях данного сарая отсутствовали. К электрической сети данный сарай был не подключен. Кроме того, согласно схемы БТИ Новоусманского района Воронежской области от 1989 года к данному сараю был пристроен еще туалет, однако на момент пожара данный туалет уже отсутствовал, так как она его несколько лет назад сломала ввиду его ветхости. Причиненный в результате поджога, принадлежащего ей вышеуказанного сарая, ущерб составляет 99 245 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 17 000 рублей в месяц. Позже от сотрудников полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, кого именно в настоящее время не помнит, ей стало известно, что к совершению поджога вышеуказанного принадлежащего ей сарая причастен ранее ей незнакомый житель села Верхняя Тойда Аннинского района Воронежской области ФИО1 Ущерб причиненный ей ФИО1 до настоящего времени не возмещен. /т. 1, л.д. 143-145/.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Б.Ю.П.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.Ю.П., с согласия участников процесса, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Ю.П. показал, что с 2006 года по настоящее время он проходит службу в должности командира отделения 31 Пожарно-спасательной части 3 Пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области. Данная пожарная часть находится в административном здании, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Ватутина, дом №135. В его должностные обязанности входит проверка объектов защиты, выезд на место пожара, ликвидация пожара, руководство личным составом при тушении пожара. Он пояснил, что 17 августа 2024 г. в 05 час. 18 мин. на пункт связи 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области поступило телефонное сообщение от жительницы села Верхняя Тойда Аннинского района Воронежской области К.З.А., о возгорании хозяйственной постройки на территории двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. На место происшествия выехало два отделения 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. О данном факте ему было сообщено диспетчером 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области. По прибытию на место пожара ими было обнаружено горение хозяйственной постройки по всей площади. На месте он руководил вторым отделением при тушении пожара. На тушение было подано два ствола РС-50. В 05 час. 38 мин. указанного дня, ими было ликвидировано горение. В результате пожара огнем была полностью уничтожена хозяйственная постройка. Указанная хозяйственная постройка располагалась на частично огороженном участке местности на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С задней части в месте расположения хозяйственной постройки, какое-либо ограждение отсутствовало. Имелся свободный доступ к хозяйственной постройке с юго-западной стороны. Участков местности с выгоревшей сухой растительностью, прилегающей к хозяйственной постройки не обнаружено. Линий электропередач над земельным участком в месте пожара не проходит. Указанная хозяйственная постройка к электрической сети была не подключена. Ему известно, что согласно собранного материала проверки причиной возгорания мог послужить поджог, в связи с чем собранный материал проверки сотрудниками ОНД и ПР по Аннинскому району ГУ МЧС России по Воронежской области был передан по подследственности в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области. Кто из людей находился рядом с местом возгорания в тот момент времени он не помнит. Кроме того, согласно предоставленных ему к обозрению, донесения о пожаре, протокола осмотра места происшествия с план-схемой и иллюстрацией от 17 августа 2024 г., ответа на запрос из филиала Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», может сказать, что если данное возгорание вовремя не было замечено и локализовано, то огонь мог распространиться на дома, находящиеся в непосредственной близости от территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на указанный дом /т. 1 л.д. 157-159/.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они являются последовательными и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, с иными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- донесением о пожаре от 17 августа 2024 г., согласно которому 17 августа 2024 г. в 05 час. 18 мин. на пункт связи 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области поступило телефонное сообщение о возгорании трех сараев и навеса на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. /Том №1, л.д. 72-74/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П.В,А. от 04 сентября 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1., который 17 августа 2024 г. путем поджога уничтожил три сарая и навес на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. /Том №1, л.д. 136/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2024 года с план-схемой и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которым 17 августа 2024 г. осмотрено место пожара, находящееся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.В,А. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу имеется одноквартирный жилой дом, три сарая и навес. Строение данного одноквартирного жилого дома термических повреждений не имеет, три сарая и навес полностью уничтожены огнем. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные три сарая и навес электрифицированы не были, отопления не имели /Том №1, л.д. 75-76, 77, 78-82/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому 20 августа 2024 г. осмотрен кабинет №11 отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Советская, дом №11. В ходе проведения следственного действия у ФИО1 с принадлежащего ему мобильного телефона «REDMI» изъяты 3 видеофайла с наименованием: «видео на чердаке», «видео горящего чердака», «видео после пожара» и фото файл с наименованием: «фото пламени костра» от 17 августа 2024 г. и 18 августа 2024 г., записанные на оптический диск DVD-R номер RFD80M-79240. /Том №1, л.д. 110-111, 112-115/;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому 21 августа 2024 г. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее П.В,А. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу имеется одноквартирный жилой дом, три сарая и навес. Строение данного одноквартирного жилого дома термических повреждений не имеет, три сарая и навес полностью уничтожены огнем. Так же в ходе проведения осмотра установлено, что расстояние от вышеуказанных трех сараев и навеса до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 13 м. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что 17 августа 2024 г. он зажег костер на чердаке указанного сарая в результате чего он была уничтожен огнем /Том №1, л.д. 116-117, 118-120/;

- справкой филиала Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» №373 от 25 апреля 2021 г., согласно которой по данным наблюдений метеостанции М-2 Анна Аннинского района Воронежской области 17 августа 2024 г., была переменная облачность, без осадков. Температура воздуха за сутки: средняя 19,4 С, минимальная 9,5 С, максимальная 28,7 ФИО2 преимущественно северо-западного направления 1-7 м/с (первая цифра - средняя, вторая - максимальная скорость ветра за сутки) /Том №1, л.д. 140/;

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Е.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. /Том №1, л.д. 89/;

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. /Том №1, л.д. 90/;

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Е.В. доверяет управлять и распоряжаться всем своим имуществом своей дочери П.В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /Том №1, л.д. 91-92/;

- копией справки СФР по Воронежской области форма №1 от 23 апреля 2025 г., согласно которой П.В,А. является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 17 648 руб. 24 коп. /Том №1, л.д. 152/;

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.В,А. на праве собственности принадлежит 1/2 жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. /Том №1, л.д. 153-154/;

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2025 года, согласно которому 24 апреля 2025 года осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск DVD-R номер RFD80M-79240 с тремя видео файлами с наименованием: «видео на чердаке», «видео горящего чердака», «видео после пожара» и фото файл с наименованием: «фото пламени костра» от 17 августа 2024 года и 18 августа 2024 года, на которых имеются видеозаписи факта поджога 17 августа 2024 г. примерно в 03 час. 00 мин. ФИО1 чердака сарая, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.В,А., изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2024 года у ФИО1 Кроме того, установлено, что в момент поджога указанного чердака сарая ФИО1 был одет в кофту черного цвета с капюшоном /Том №1, л.д. 167-170, 171/;

- заключением эксперта № 5686/6-5-24 от 19 марта 2025 года, согласно которому стоимость трех сараев и навеса, расположенных на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на август 2024 года составляет 99 245 рублей. /Том №1, л.д. 192-198/;

- заключением эксперта № 5919/3-5-24 от 14 октября 2024 года, согласно которому: 1. Очаг пожара произошедшего в трех сараях и навесе на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вероятно находился в чердачном помещении в юго-восточной части строения. 2. Из очага пожара огонь распространился по всей площади трех сараев и навеса. 3. Возгорание не могло возникнуть вследствие каких-либо причин технического характера. 4. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, при этом для инициации горения, вероятно, использовался бензин. 5. В рассматриваемом случае, имеются ситуационные признаки совершения поджога, а именно: быстрое распространение огня, чрезмерная интенсивность горения, сведения из показаний ФИО1 с приложенной видеозаписью. /Том №1, л.д. 207-211/;

- мотивированным сообщением о невозможности вынести заключение комиссии экспертов № 976 от 28 апреля 2025 года, согласно которому решить экспертные и диагностические вопросы в отношении ФИО1 при настоящем амбулаторном обследовании не представляется возможным. Для решения экспертных и диагностических вопросов ФИО1 рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. /Том №1, л.д. 217-219/;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №104 от 04 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него в тот период времени не отмечалось какой-либо продуктивной психотической симптоматики, он верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный, упорядоченный характер, он вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, впоследствии давал последовательные показания о произошедшем. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации не обнаруживается, в его действиях нашли отражение незрелость жизненной позиции, недостаточно развитое чувство ответственности, облегченное отношение к последствиям своих действий. Уровень актуального интеллекта невысок, однако признаков «умственной отсталости», а также повышенной склонности к фантазированию у ФИО1 не обнаруживается. /Том №1, л.д. 230-234/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому 23 апреля 2025 года подозреваемый ФИО1 подробно рассказал о произошедшем и на месте указал на участок местности, находящийся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором ранее находились три сарая и навес и что 17 августа 2024 года примерно в 03 час. 00 мин. он, находясь на чердаке указанного сарая принадлежащего П.В,А. совершил его поджог. Кроме того, в ходе проведения следственного действия установлено, что расстояние от вышеуказанного сарая до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 15 м. /Том №2, л.д. 1-3, 4-5/.

Таким образом, исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, потерпевшей, не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказаны в судебном заседании.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 суд полагает возможным признать, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил активные и добровольные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, видеоматериалов, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения данного преступления.

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний..

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 нет.

Также судом учитываются сведения о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в БУЗ ВО «Аннинская РБ» с диагнозом: «Бронхиальная астма», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и с наказанием в виде лишения свободы, назначенным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение с возложением обязанностей). 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также возместить причиненный потерпевшей ущерб.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: оптический диск DVD-R номер RFD80M-79240, хранящийся в материалах уголовного дела № 12501200004210066, хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Мананникова Ю.Ю., затратив на это один день – 12 августа 2025 года (судебное заседание), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 1 730 рублей, исходя из расчета 1 730 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2023 г. № 1568), для данной категории дел.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовала адвокат Мананникова Ю.Ю., которой в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 12 110 рублей.

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 13 840 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1- Мананниковой Ю.Ю., произведенных в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

В связи с тем, что отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено, указанные расходы подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить причиненный потерпевшей имущественный ущерб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R номер RFD80M-79240, хранящийся в материалах уголовного дела № 12501200004210066, хранить в материалах уголовного дела № 12501200004210066.

Расходы на вознаграждение адвоката Мананниковой Ю.Ю., осуществлявшей защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1- 61/2025 по назначению, в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Адвокатского кабинета Мананниковой Юлии Юрьевны, расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, наименование банка: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, КПП 710702001, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Мананниковой Ю.Ю. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Д.Н. Пысенков