В окончательной форме 

решение

 изготовлено 17.07.2017 года.

Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с.Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии представителя ответчика: адвоката ФИО1 ФИО9 

при секретаре: Лудовой А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, в исковом заявлении указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО12, заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда при 

<

данные изъяты> взысканы с ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 досрочно задолженность по кредитным договорам и взыскание обращено на заложенное имущество. Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 ФИО15 возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого установлено, что транспортное средство грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Г.В. ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит ФИО2 ФИО16 Таким образом,залогодатель ФИО3 ФИО17 без согласия и ведома залогодержателя-Банка произвел отчуждение спорного транспортного средства. Просит обратить взыскание на имущество преданное в залог грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Г.В. ДД.ММ.ГГГГ №, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 ФИО18 является добросовестным приобретателем и информации о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге не имел. 

Третьи лица: ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО21, заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых одним из объектов залога является грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Г.В. ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-58).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда при 

<

данные изъяты> взысканы с ФИО3 ФИО22. и ФИО3 ФИО23 досрочно задолженность по кредитным договорам и взыскание обращено на заложенное имущество грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Г.В. ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство ( л.д. 24-26). 

Транспортное средство: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Г.В. ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органах ГИБДД как принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО24 (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 ФИО25 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается (л.д. 59).

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Сама по себе передача ФИО3 ФИО26 ПТС автомобиля, о том, что ФИО2 ФИО27 предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, не свидетельствует.

Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

Из карточки учета транспортного средства грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Г.В. ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 ФИО28 за 

<

данные изъяты> (л.д.118), что значительно ниже реальной рыночной цены транспортного средства, поскольку на момент заключения выше указанных договоров залога стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 6 000 рублей 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Обратить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО29 по решению от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда при 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> на залоговое имущество принадлежащее ФИО2 ФИО30: транспортное средство грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Г.В. ДД.ММ.ГГГГ №, путем реализации данного имущества - в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере залоговой стоимости- 

<

данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6 000 рублей 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд. 

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 12.07.2017 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 12.07.2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Е.В. Сергеева 

<

данные изъяты>