Дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 10 ноября 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Калининой Д. С., Водяницкого А. Н., 

потерпевшего Д.С.О. и его представителя адвоката Невлева В. В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Буковцова А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в д. № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес>., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 26 сентября 2019 г. в семнадцатом часу на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> обл. при таких обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу движущемуся на данном перекресте по главной дороге мопеду «Расер» РС50КТ-9С без государственного регистрационного знака под управлением Д.С.О., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате ДТП водителю Д.С.О. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Пояснил, что 26 сентября 2019 г. он на своем автомобиле возвращался из г. Строителя в г. Грайворон. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> с. 

<

адрес>, на котором организовано круговое движение, он снизил скорость, убедился в том, что никто не осуществляет движение по кругу и выехал на него, следуя по правой полосе движения. Находясь примерно на середине перекрестка, он увидел мопед, который двигался по левой полосе. В дальнейшем, как он считает, водитель мопеда при выезде с перекрестка с круговым движением, попытался «проскочить» перед ним, в результате чего мопед столкнулся с его автомобилем. Удар при этом пришелся в левую часть автомобиля в районе передней стойки. Он не согласен со схемой места ДТП, так как столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения. Причиной ДТП видит нарушение водителем мопеда п. п. 24.7 и 24.8 Правил дорожного движения РФ. Также считает, что он на перекресток выехал первый, поскольку мопед он не видел до тех пор, пока не доехал до середины круга. 

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности доказательств по делу.

Вина Лофицкого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего Д.С.О. он на мопеде следовал по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> в сторону г. Грайворона. Когда он въезжал на перекресток с круговым движением, других транспортных средств на кольце не было, автомобиль Лофицкого он видел, но тот еще находился далеко от перекрестка. Когда он уже почти проехал круг и начал выезжать прямо в направлении 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем под управлением Лофицкого, который ударил левой передней фарой автомобиля в заднюю часть мопеда. После удара он упал с мопеда и почувствовал резкую боль внутри. Позже его забрала карета скорой помощи и доставила в больницу. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями он проходил лечение, подсудимый покупал ему лекарства, оплачивал медицинские процедуры и проезд. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший также указывал, что при его выезде на перекресток с организованным круговым движением других транспортных средств на кольце не было. Столкновение с автомобилем Лофицкого произошло на левой полосе кругового движения, по которой он (Д.С.О.) следовал (т. 3, л. д. 52-60). 

Показания потерпевшего, а также результаты проверки его показаний на месте суд считает достоверными, поскольку каких-либо сомнений в их истинности у суда не возникает и они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так при осмотре места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Лофицкого, и мопедом «Расер» РС50КТ-9С без государственного регистрационного знака под управлением Д.С.О., местом столкновения является перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>., находится место столкновения в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение» (т. 1, л. д. 9-24).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в схеме места ДТП с фототаблицей, из которых следует, что местом столкновения является перекресток, на котором организовано круговое движение, мопед «Расер» под управлением Д.С.О. на данном перекрестке двигался по крайней левой полосе кругового движения со стороны ул. 

<

адрес>, автомобиль «Хенде Солярис» под управлением Лофицкого на перекресток въехал по ул. 

<

адрес>, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мопеда, что установлено исходя из следа трения, оставленного на проезжей части подножкой мопеда (т. 1, л. 

<

...>).

Участвующий в осмотре места ДТП в качестве понятого К.А.В. в судебном заседании подтвердил, что с круга по направлению к лежащему мопеду на проезжей части имелась царапина, что было отражено в схеме. Сотрудники ДПС данную царапину обозначили как место столкновения, всем присутствующим, в том числе Лофицкому, показали это место, возражений по данному поводу ни от кого не поступило. 

Понятой М.В.Н. также пояснил, что на кругу от мопеда были царапины, все замеры на месте производились с участием понятых и Лофицкого, потом была составлена схема, которую он подписал. 

Сотрудники ДПС Д.А.С. и П.Р.И. в судебном заседании пояснили, что 26 сентября 2019 г. они в с. 

<

адрес> оформляли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля «Хенде Солярис» под управлением Лофицкого, и скутера под управлением Д.С.О. При составлении схемы ДТП они с участием Лофицкого произвели замеры, составили «черновую» схему, с которой подсудимый был согласен, на следующий день Лофицкому было предложено подписать схему места ДТП, но он отказался, заявив, что со схемой не согласен. 

Показания свидетелей относительно описываемых ими фактов, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний, а незначительные расхождения не искажают основное содержание показаний и объясняются тем, что описываемые свидетелями события имели место более года назад. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом были допрошены лица, принимавшие участие при составлении схемы места ДТП, в том числе и понятые, которые подтвердили правильность отраженных в ней сведений, суд отвергает доводы защиты о недопустимости схемы в качестве доказательства по уголовному делу. 

В протоколе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие на въезде на перекресток в направлении движения автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Лофицкого, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также дорожной разметки, дублирующей данный дорожный знак (т. 3, л. д. 41-51).

Результаты дополнительного осмотра места ДТП в полной мере согласуются с данными первичного осмотра и схемы места ДТП.

Как следует из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле подсудимого, он, двигаясь в по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес>, подъехав к перекрестку с круговым движением, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не выполнил, поскольку не останавливаясь и не пропуская уже движущийся по кольцу мопед под управлением Д.С.О., продолжил движение в нужном ему направлении (т. 2, л. д. 46). 

Данной видеозаписью полностью опровергаются доводы Лофицкого о том, что когда он въезжал на перекресток мопеда на нем не было, и о том, что перед столкновением мопед находился слева сзади относительно его автомобиля. 

Из видеозаписи вопреки доводам подсудимого следует, что мопед на перекресток с круговым движением выехал первый, а перед столкновением он находился слева впереди относительно автомобиля подсудимого. 

На такое расположение транспортных средств не только перед столкновением, но и в момент их контакта (мопед слева впереди автомобиля) указывает и характер полученных в ДТП транспортными средствами механических повреждений. 

Так из протокола осмотра автомобиля «Хенде Солярис» следует, что после ДТП в нем были повреждены: передний бампер в левой части, капот, лобовое стекло в нижней левой части, отсутствовала левая передняя противотуманная фара (т. 2, л. д. 58-63).

Согласно протоколу осмотра мопеда «Расер», после ДТП у него была повреждена находящаяся сзади справа выхлопная труба и пластиковые детали мопеда в месте нахождения выхлопной трубы (т. 2, л. д. 65-71).

Таким образом, повреждения сосредоточены в передней левой части автомобиля и в задней правой части мопеда, что указывает на несостоятельность приводимой подсудимым версии ДТП и подтверждает показания потерпевшего о том, что удар пришелся в заднюю часть мопеда. 

Указанные потерпевшим обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия также подтверждены заключением эксперта от 23 марта 2020 г. №306, согласно которому механизм столкновения транспортных средств на этапах взаимодействия и отбрасывания представляется следующим образом:

- перед столкновением скутер «Расер» совершал движение по левой полосе перекрестка, на котором организовано круговое движение, со стороны ул. 

<

адрес> с выездом на ул. 

<

адрес> по кольцевому пересечению. Автомобиль «Хенде Солярис» совершал выезд на кольцевую развязку со стороны ул. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Далее произошло столкновение последнего со скутером «Расер»; 

- место столкновения (точка контакта) автомобиля «Хенде Солярис» и скутера «Расер» располагалось на левой полосе движения на перекрестке с организованным круговым движением в районе начала образования следа трения подножки скутера на расстоянии 4 м от угла дома № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> в продольном исчислении и на расстоянии 51,8 м от угла дома № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> в поперечном исчислении.

Исходя из установленного механизма происшествия, показания водителя автомобиля Лофицкого в части механизма контакта его автомобиля со скутером под управлением Д.С.О. (в части расположения скутера относительно автомобиля в момент контакта, а также о расположении транспортных средств на стадии сближения до контакта) с технической точки зрения противоречат вещественной и следовой обстановке на месте происшествия, а следовательно, не состоятельны. Показания водителя мопеда Д.С.О. в этой части с технической точки зрения не противоречат вещественной и следовой обстановке на месте происшествия, а следовательно, не лишены состоятельности (т. 2, л. д. 20-25).

В соответствии с заключением эксперта от 23 марта 2020г. №304, анализ материалов дела показывает, что столкновение произошло на левой полосе перекрестка с круговым движением, по которой еще до выезда автомобиля «Хенде Солярис» на данный перекресток, перемещался скутер «Расер» под управлением Д.С.О., т. е. водитель именно данного транспортного средства имел преимущество для движения в данной ситуации. Водитель ФИО1, согласно п. 13.9 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, должен был не выезжать на перекресток с организованным круговым движением при наличии на нем транспортных средств и не совершать перестроения на соседнюю полосу при наличии на ней транспортного средства, двигающегося без изменения полосы движения. Во избежание ДТП водителю Лофицкому достаточно было действовать согласно п. п. 13.9 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л. д. 93-94). 

Как следует из заключения эксперта от 23 марта 2020 г. №305, на момент осмотра тормозная система и рулевое управление мопеда «Расер» находятся в работоспособном состоянии (т. 2, л. д. 79-81). 

Приведенные выводы экспертов полностью согласуются с результатами осмотра места ДТП и его схемой, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Заключением эксперта от 17 марта 2020 г. №140 подтверждено, что у Д.С.О. имелись следующие телесные повреждения: разрыв 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспорта. С учетом угрожающего жизни состояния потерпевшего на момент осмотра врача-хирурга (разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение), не исключена возможность образования повреждений 26 сентября 2019 г. Разрыв селезенки и переломы ребер в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (т. 2, л. д. 9-10). 

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Зафиксированные в схеме места ДТП сведения о месте столкновения транспортных средств, их расположении до столкновения и после него, локализация механических повреждений на транспортных средствах, выводы экспертов в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу мопеду под управлением Д.С.О., движущемуся по главной дороге.

Таким образом, именно действия водителя Лофицкого находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия Лофицкого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности. Нарушая правила дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого о нарушении потерпевшим п. п. 24.7 и 24.8 Правил дорожного движения РФ суд отвергает, поскольку в сложившейся дорожной обстановке Д.С.О. должен был руководствоваться правилами, регулирующими порядок проезда перекрестков, и в данной части нарушений со стороны потерпевшего не выявлено. 

Утверждения Лофицкого о том, что при выезде на перекресток Д.С.О. не включил соответствующий сигнал поворота, являются надуманными, поскольку как следует из показаний подсудимого практически до момента столкновения мопед он не видел. 

Ссылки стороны защиты на неприменение потерпевшим мер во избежание столкновения, не основаны на требованиях Правил дорожного движения РФ. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми по делу не установлено. 

Показания свидетелей Л.А.К. и Л.Д.А. о том, что при столкновении удар пришелся в левую часть автомобиля опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Показания свидетеля Л.Д.А. о наличии на дорожном покрытии трехметрового тормозного пути автомобиля, не отраженного в схеме места ДТП, в судебном заседании опроверг Л.А.К., пояснивший об отсутствии следа торможения автомобиля. 

Свидетель К.С.И. каких-либо существенных для дела обстоятельств суду не сообщил. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании данных о личности Лофицкого следует, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, награждался почетными грамотами, награжден медалью «За службу в таможенных органах» III степени, неоднократно ему объявлялась благодарность, он наблюдается у врача терапевта по поводу имеющегося хронического заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства также охарактеризован положительно (т. 1, л. 

<

...>, 126-143, 153, 154, 155-156, т. 2, л. 

<

...>, 179, 181, 183, 185, 187). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лофицкого, суд признает состояние здоровья, оказание материальной помощи потерпевшему. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтверждено, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого, не может быть признано смягчающим обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает назначить Лофицкому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и будет способствовать достижению целей наказания. 

Также поскольку подсудимым было допущено грубое нарушение правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд считает назначить Лофицкому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Избранную Лофицкому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней. 

Вещественные доказательства – автомобиль и мопед – возвратить по принадлежности, флеш-карту – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Грайворонского городского округа Белгородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить ФИО1, мопед «Расер» РС50КТ-9С без государственного регистрационного знака - возвратить Д.С.О., флеш-карту – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Фенько Н. А.

Приговор04.02.2021