Дело №2-189/2025

УИД 44RS0002-01-2024-002531-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Ларионовой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 в защиту прав потребителей, об организации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст 39 ГПК ПФ к ООО «СК «Согласие» и ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика недополученное страховое возмещение (как составляющая материального ущерба) в размере 99300.00 руб. (400000.00 (лимит ответственности по страховому возмещению 237300.00 (выплаченное страховое возмещение) - 63400.00 (выплаченное страх возмещение); ущерб в размере 189 761.40 руб. убытки (как составляющая материального ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; ущерб в размере 18831.00 руб. убытки (как составляющая материального ущерба) превышение стоимости ремонта по ЕМР без учета износа по Заключению ФУ над лимитом ответственности, подлежащее бы оплате потерпевшим СТОА при надлежащем исполнении обязательств Страховщиком; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 400000.00 руб., начиная с 22.11.2023 г. и далее по фактического исполнения решения суда, но не более 400000.00 руб. и только в случае удовлетворения требований к Страховщику; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % и только в случае удовлетворения требований к Страховщику; компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб. и только в случае удовлетворения требований к Страховщику; расходы по проведению независимой технической экспертизы в суде 20000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

Требования мотивировала тем, что 12 октября 2023 г. в г. Костроме автомобиль Ниссан Ноут гос. peг. № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Ниссан Ноут гос. per. №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис XXX №0295672263. После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение в сумме 300700.00 руб. (237300.00 + 63400.00), которая перечислена на его лицевой счет платежными поручениями согласно Актов о страховом случае от 02 и от 21 ноября 2023 г. соответственно (убыток №159811/23-Пр). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до не покроет убытков. 08 декабря 2023 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования, однако Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 11 марта 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без : удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ФИО3 На основании Гарантийного письма от 30 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заме: деталей автомобиля составляет 500000.00 руб. Таким образом, размер убытков равен 500000.00 - 300700.00 = 199300.00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать Соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ответчиком ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» и истцом ФИО1 16 октября 2023 г. недействительным. После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика из числа ООО СК «Согласие» в липе Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» и/или ФИО2 в пользу истца ФИО1: ущерб в размере 229 297.68 руб. - убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (646000.00 (стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату производства судебной экспертизы) - 237300.00 (выплаченное страховое возмещение) - 63400.00 (выплаченное страховое возмещение) - 116002.32 (годные остатки)); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате надлежащий размер страхового возмещения 400000.00 руб., начиная с 22.11.2023 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000.00 руб. и только в случае удовлетворения требований к Страховщику; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % и только в случае удовлетворений- требований к Страховщику; компенсацию морального вреда в размере 100000.00 руб. и только в случае удовлетворения требований к Страховщику; расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 20000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; расходы за судебную автотехническую экспертизу в сумме 15000.00 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, в случае если суд придёт к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между ответчиком ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» и истцом ФИО1 16 октября 2023 г., пропущен, просил его восстановить, указав, что соглашение ФИО1 на руки не выдавалось, было подписанное им при подписании всего комплекта документов при оформлении стразового случая, при подписании соглашения истец был введен в заблуждение, поскольку не располагал сведениями о размере страхового возмещения..

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал. Суду пояснил, что ООО «СК «Согласие» изначально было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, в связи с чем, истцу было направлено предложение произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 рублей, истец оставил данное обращение без внимание, в связи с чем, ответчик полагает, что истец фактически отказался производить доплату стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, в связи с чем, смена формы страхового возмещения страховой компанией соответствует требованиям закона. Не оспаривал тот факт, что направление на ремонт с указанием размера доплаты со стороны истца в адрес истца не направлялось К требованиям о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между ответчиком ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» и истцом ФИО1 16 октября 2023 г., просил применить годичный срок исковой давности, указав, что данные требования заявлены истцом уже после предъявления иска 24.10.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. Ранее, участвуя судебном заседании не оспаривала факт ДТП и свою вину в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.10.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность соответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № 7039508204.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0295672263.

16.10.2023 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в котором истцом проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

При подаче заявления, 16.10.2023 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы на приложенные банковские реквизиты. При этом сумма страхового возмещения еще не была известна ни истцу ни страховой компании, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

16.10.2023 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от 16.10.2023 № 159811/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 404 640 рублей 60 коп., с учетом износа - 237 300 рублей 00 копеек.

24.10.2023 года ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ООО «СК «Согласие» письмом от 24.10.2023 уведомила Заявителя об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о возможности выбора СТОА по выбору Заявителя (при условии предоставления реквизитов СТОА). Уведомлением от 24.10.2023 г. № 389464-05/УБ поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (404 640 рублей 06 копеек) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ истцу предложено выразить согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Ответа на данное уведомление от ФИО1 не поступало.

01.11.2023 года ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 237 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 294249.

01.11.2023 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Экспертным заключением от 14.11.2023 № 159811/23-Пр определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 522 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 300 700 рублей 00 копеек.

21.11.2023 года ООО «СК «Согласие» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 312485.

08.12.2023 года ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, которые не соответствуют требованиям законодательства (в том числе путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО3), либо доплате страхового возмещения в размере 99 300 рублей 00 копеек (до лимита ответственности), а также компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 18.12.2023 года уведомила истца о превышении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства над размером страховой суммы, установленной ФЗ № 40-ФЗ, выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (обращение от 11.03.2024 № У-24-23164).

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

При разрешении требований ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку 16.10.2023 года между ООО СК «Согласие» и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, то ООО СК «Согласие» правомерно сменила форму страхового возмещения на денежную. Соглашение о выборе способа возмещения вреда недействительным не признано. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства ООО СК "Согласие" по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так же в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ООО СК "Согласие" 16.10.2023 года было заключено соглашение № 159811/23-Пр о выборе способа возмещения вреда путем перечисления ему суммы страховой выплаты, при этом сумма страхового возмещения в соглашении определена не была.

По делу усматривается, что при подаче заявления 16.10.2023 года о страховом возмещении ФИО1 просил денежные средства перечислить на банковский счет по реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не определена. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

16.10.2023 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. По результатам проведенного исследования по заказу ООО СК «Согласие» ООО «М-Групп» было подготовлено экспертное заключение 159811/23-Пр от 16.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноут, г/н. № с учетом износа составляет 237 300 рублей 00 копеек, без учета износа 404 640 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

24.10.2023 года ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

01.11.2023г. ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр автомобиля (дефектовка) в условиях СТОА, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта».

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 159811/23-Пр от 14.11.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, г/н. № с учетом износа составляет 300700 рублей 00 копеек, без учета износа 522 400 рублей 00 копеек.

01.11.2023 года ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 237 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 294249.

21.11.2023 года ООО «СК «Согласие» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 312485.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Фактически, написав заявление, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления его автомобиля, при этом, размер подлежащего выплате страхового возмещения истцу на момент заключения соглашения 16.10.2023 года известен не был, так как был определен ООО «СК «Согласие» по результатам дополнительного осмотра транспортного средства 01.11.2023 года.

Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое он бы не дал, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, истец при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, принимавшего у нее заявление о наступлении страхового случая, исходила из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Из указанного выше следует, что ООО СК "Согласие" не исполнены перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить неустойку.

Суд полагает возможным восстановить истцу срок исковой давности по требованию о признании соглашения об урегулировании убытка, заключенное между ответчиком ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» и истцом ФИО1 16.10.2023 г. недействительным, принимая во внимание, что он пропущен незначительно на 13 календарных дней, при этом доказательств вручения истцу указанного соглашения не представлено, чем не опровергнут довод истца, о том, что о существовании указанного соглашения ему не было известно

На основании изложенного, требования истца о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда от 16.10.2023 года недействительным подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу осуществить ремонт его автомобиля на станции СТОА, как того требует закон, доплатить за ремонт на СТОА, в дело не представлено.

Все последующие действия истца, в частности по предъявлению претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о его несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный размер лимита ответственности страховщика, при этом потерпевший не выражал несогласие на производство доплаты за ремонт на СТОА (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), убытки должны быть возмещены страховщиком пропорциональной тому размеру оплаты, который он должен был произвести при условии внесения доплаты страхователем.

Суд установил, что из материалов выплатного дела не усматривается что истец выражал несогласие на произведение доплаты в целях организации и оплаты восстановительного ремонта, даже после направления извещения ООО СК "Согласие" от 24.10.2023 года № 389464-05/УБ в претензии от 02.12.2023 года настаивал на организации ремонта транспортного средства.

Для достижения полного восстановления автомобиля в результате ремонта, организованного страховщиком, истец должен понести дополнительные расходы, именно эти расходы в силу положений статьи 15 и статьи 1072 ГК РФ являются ущербом, который должен быть возмещен истцу причинителем вреда – ответчиком ФИО2, сверх страхового возмещения.

Размер доплаты для проведения ремонта, организованного страховщиком, подлежит определению в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене узлов и деталей и размером страховой суммы, который в данном случае составляет 400000 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 16.07.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 76/25 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 12.10.2023 года без учета износа составляет 473 800 рублей, с учетом износа 292 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы (06.11.2025 г.) без учета износа составляет 1 020 945,56 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 646 000 руб.

Эксперт указал, что согласно Методике Минюста наступила полная гибель вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 12.10.2023 г.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы определена экспертом в размере 116 002,32 руб.

Судебная коллегия с заключением судебной экспертизы соглашается. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется; эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение подобных экспертиз, что подтверждается представленными документами; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Участники процесса выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, составляет 73 800 руб. (473800-400000), поскольку при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 73 800 руб. (473800-400000) и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155 487,68 рублей (646 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы) – 116002,32 руб. (годные остатки) – (237300+63400) (выплаченное страховое возмещение) –73800 рублей убытки, взысканные с причинителя вреда).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 21.11.2023 года.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.11.2023 от суммы 400 000руб. (сумма возмещения без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в пределах лимита ответственности), являющейся суммой надлежащего страхового возмещения.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учету не подлежит, так как ее выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 2 924 000 руб. (400000*1%*731).

Ответчиком ООО "СК "Согласие" заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 2 924 000 руб. значительно, почти в шесть раз превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу 01.11.2023 года, то есть практически полтора года назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 237300 руб. и 63400 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 руб. подлежит начислению вплоть до выплаты присужденных убытков, то есть заявленное истцом требование о присуждении неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению. При этом общий размер неустойки, с учетом присужденных и выплаченных сумм не должен превышать 250 000 руб. (400 000 - 150 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 200000 руб. (400000 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определенного размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение конкретного дела, оригинал которой предоставлен в материалы дела, в размере 2000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику ООО СК "Согласие" удовлетворены на 67,81%, а к ответчику ФИО2 соответственно в размере 32,19%, в указанной пропорции с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца в следующем размере: процессуальные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 13562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20343 рубля, экспертного заключения в размере 10171,50 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1356,20 руб., с ответчика ФИО2 в следующем размере: процессуальные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 6438 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9657 рубля, экспертного заключения в размере 4828,50 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 643,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 13 137 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 + 2,5% от (305 487,78 - 300 000) = 10 000 + 137,19 = округленно 10 137 р.+3000 рублей за удовлетворение нематериальных требований. С ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 в защиту прав потребителей, об организации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 159811/23-Пр от 16.10.2023 года, заключенное между ООО СК "Согласие и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № с ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) убытки в размере 155 487 руб. 68 коп., штраф 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, процессуальные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 13562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20343 рубля, экспертного заключения в размере 10171,50 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1356,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 23.12.2025 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Согласие", в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № с ФИО2 dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 73 800 руб., процессуальные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 6438 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9657 рубля, экспертного заключения в размере 4828,50 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 643,80 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 13 137 руб.

Взыскать с ФИО2 dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года