Дело № 2-2649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором у них родился ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекратились. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 700 000 руб. В настоящее время между супругами возник спор о разделе указанного имущества. 

ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 700 000 руб. по 1/2 доли каждому; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов выделены в отдельное производство и переданы мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> (л.д. 113).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут, в досудебном порядке урегулировать вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонам не удалось. Полагала, что спорное жилое помещение подлежит разделу в равных долях, поскольку денежные средства в размере 2 400 000 руб., из которых 1 700 000 руб. были потрачены на приобретение спорной квартиры, передавались матерью ответчика ФИО4 их семье, при этом саму передачу денежных средств она не видела.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2017 года (л.д.111) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение подлежит разделу исходя из внесенных сторонами денежных средств, а именно денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 2 400 000 руб. были подарены матерью ответчика лично последнему, от продажи ей своей квартиры, и учитываться при разделе общего имущества супругов, исходя из вложенных из них денег в размере 1 717 000 руб., не должны. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что действительно в период брака сторон, ей от продажи ранее принадлежащей квартиры (

<

адрес>33), были переданы сыну – ответчику ФИО2 в дар денежные средства в размере 2 400 000 руб. на приобретение спорной квартиры. Однако, отрицала факт того, что данные денежные средства были переданы семье, то есть истцу и ответчику, настаивала на том, что даря деньги сыну полагала, что именно на него будет оформлена большая часть спорной квартиры. Деньги передавала лично сыну, истцу было известно о том, что переданные средства получены в дар от нее только сыном. Также указала, что кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» и истцом, ответчиком и ей, предполагалась, что и квартира будет оформлена на троих, однако впоследствии она решила квартиру на себя не оформлять.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № 161 – ФИО6 (доверенность от 15.03.2017 года (л.д. 161-163) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований в части раздела залогового объекта недвижимости (л.д. 159-160).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст.38 СК РФ).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, нажитого во время брака, доли супругов признаются равными. 

Как установлено судом и видно из представленных материалов, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-БА № (л.д. 5). 

Брак в настоящее время между супругами не расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, объяснений истца и ответчика, между сторонами не было заключено соглашение, изменяющее законный режим имущества супругов. Брачный договор супруги не заключали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 (третье лицо), ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 2 000 000 руб. на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №с-55. Предметом договора явилось строительство 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,4 кв.м. (п. 1). Стоимость квартиры составила 3 717 700 руб. (п. 2.1.1), из которых 2 000 000 руб. кредитные средства ПАО «Сбербанк России» и 1 717 700 руб. собственные денежные средства инвесторов (п. 2.3) (л.д. 130-132).

При этом передача денежных средств в размере 1 717 70 руб. застройщику подтверждена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСК «Омега» и ФИО2 (л.д. 144) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 77 кв.м. по 

<

адрес> передана в собственность ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.84-86).

Как следует из объяснений истца и ответчика, ежемесячные платежи по вышеуказанному кредиту производит мать ответчика ФИО4, что подтверждается квитанциями за период с июля 2016 года по май 2017 года (л.д. 95-107), при этом истец ФИО1 также производит гашение кредита в рамках социальной программы.

Так, согласно справке Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 10.03.2017 года на имя ФИО1 в рамках Закона Красноярского края от 29.01.2009 года № 8-2848 «О социальных выплатах по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работниками бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий» за 2016 год перечислена социальная выплата в размере 108 663,57 руб., за 2015 год в размере 128 084,40 руб., за 2014 год в размере 148 713,28 руб. (л.д. 78, 81).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 передала в дар своему сыну ФИО2 денежную сумму в размере 2 400 000 руб., полученную ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94).

Денежные средства в размере 2 400 000 руб. были перечислены на лицевой счет №, открытый на имя ФИО8 18.10.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу по состоянию на 13.01.2017 года (л.д.93).

Разрешая требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, данная квартира была приобретена супругами за счет личных денежных средств ФИО2, полученных в дар от своей матери ФИО4, от продажи последней квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 717 000 руб., кредитных денежных средств в размере 2 000 000 руб., и исходит из следующего расчета:

3 717 700 руб. –стоимость квартиры, по которой стороны считали ее подлежащей разделу исходя из договора долевого участия в строительстве

77,0 кв.м. – площадь квартиры

77,0 кв.м. х 1 717 700 руб. (денежные средства ответчика) : 3 717 700 руб. = 35,57 = 35/77.

3 717 700 руб. – 1 717 700 руб. = 2 000 000 руб. (кредитные денежные средства – общий долг супругов)

77,0 кв.м. х 2 000 000 руб. : 3 717 700 руб. = 41,42 = 41/77

41/77 : 2 = 20,5/77 = 21/77

35/77 + 21/77 = 56/77

Таким образом, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 56/77 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а за ФИО1 – 21/77 долей.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 2 400 000 руб. были подарены матерью ответчика ФИО2 – ФИО4 их семье, а не сыну, из которых 1 717 700 руб. были вложены в приобретение спорной квартиры, отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально и опровергаются договором дарения от 24.10.2012 года, пояснениями самого ответчика и третьего лица, а также объяснениями истца, которая указала, что передачу денежных средств не видела, и того факта, что третье лицо дарила денежные средства в присутствии сторон говоря, что это в подарок именно их семье не было. 

Наличие обременения в виде ипотеки на квартиру в пользу ПАО Сбербанк России не является препятствием для раздела общего имущества бывших супругов, поскольку залогодержатель ПАО Сбербанк России, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (предоставивший отзыв на иск в данной части), и его права как залогодержателя нарушены не будут, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, такой раздел имущества не противоречит требованиям ст. 334 ГК РФ и Федеральному закону № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 350 руб., что подтверждается квитанцией от 06.05.2016 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально исходя из расчета: 13 200 руб. – сумма государственной пошлины исходя из стоимости доли в спорной квартире в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО1 21/77 долей, за ФИО2 56/77 долей в праве общей собственности в данной квартире.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных