Дело № 5-122/2020

87RS0007-01-2020-000234-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Певек 27 ноября 2020 года

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица 

Муниципальное бюджетного общеобразовательное учреждение «Центр образования г. Певек», юридический адрес: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата регистрации в ЕГРЮЛ до 1 июля 2002 г., дата регистрации в Муниципальном образовании Чаунский район 26 декабря 1996 г., ИНН 

<

***>, КПП 870601001, ОГРН 

<

***>, 

права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику юридического лица разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, отводов не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования г. Певек» по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, в нарушение абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило Миграционный пункт полиции (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» о расторжении 24 августа 2020 года трудового договора с гражданской Украины А. 

На рассмотрение дела законный представитель юридического лица не явился, направил в адрес суда объяснения, из которых следует, что уведомление о расторжении трудового договора было направлено в Миграционный пункт полиции ошибочно; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

В пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, из чего следует, что указанное правонарушение не является длящимися.

Директором МБОУ Центр образования ФИО1 даны объяснения, согласно которым в уведомлении об увольнении гражданки Украины А. была допущена ошибка, так как договор с ней был расторгнут 14 октября 2020 года.

Однако, согласно представленным материалам, трудовой договор между МБОУ «Центр образования г. Певек» и гражданкой Украины А. был расторгнут 24 августа 2020 г., что подтверждается соответствующим приказом. 

При этом Уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Украины А.. было направлено МБОУ «Центр образования г. Певек» в Миграционный пункт ПП (м.д. г. Певек) МОМВД России «Билибинский» 10 сентября 2020 г. дату (л.д. 3-6). 

Данные доказательства в совокупности подтверждают, что увольнение гражданки Украины А. фактически состоялось именно 24 августа 2020 года. 

Таким образом, в силу приведенного Закона, у юридического лица возникла обязанность направить в Миграционный пункт Пункта полиции соответствующее уведомление в срок по 27 августа 2020 года включительно, что не было исполнено. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом от 23 октября 2020 года № 000099 об административном правонарушении (л.д. 86-89), рапортом инспектора миграционного пункта полиции (л.д. 1-2), копией уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранных гражданином (л.д. 33-36), приказом о приеме на работу А. от 11 марта 2019 г. (л.д. 59), трудовым договором с гражданской Украины А. (л.д. 60-63), приказом о переводе А. от 16 января 2020 г. (л.д. 64), заявлениеи об увольнении (л.д. 68), приказом об увольнении гражданки Украины ФИО2 от 24 августа 2020 г. (л.д. 104).

Увольнение же, произведенное 14 октября 2020 года, является самостоятельным актом и не относится к трудовым правоотношениям, действовавшим между гражданкой Украины и юридическим лицом до 24 августа 2020 года.

Исходя из изложенного, предоставленные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 25 августа 2020 года по 14 октября 2020 года, а также заявление об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2020 года, приказ от 14 октября 2020 года 03-05/231 об увольнении А. по собственному желанию, расцениваются как не относящиеся к событию административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, факт неисполнения МБОУ СОШ «Центр образования г.Певек» обязанности направления в Миграционный пункт Пункта полиции уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Бездействие МБОУ СОШ «Центр образования г.Певек» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридического лица административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

С учетом характера административного правонарушения, прихожу к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения юридическому лицу административного штрафа.

При определении его размера, исхожу из того, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер и последствия выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, принимая во внимание, что предупредительная цель административного производства достигнута, прихожу к выводу, что размер административного штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное и избыточное ограничение имущественных прав юридического лица и может быть снижен с учетом положений, изложенных в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования г.Певек» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

УИН 18891879990003709403, КБК 18811601181019000140, ИНН 

<

***>, КПП 870901001, БИК 047719001, наименование получателя: УМВД по Чукотскому автономному округу (ОВМ России по Чукотскому автономному округу) в ГРКЦ ГУ Банка России по ЧАО, г.Анадырь, счет получателя: 40101810400000010000, ОКТМО 77705000.

Документ об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа (689400, 

<

...>).

Судья Е.С. Новикова