Дело № 12-87/2019

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 14 мая 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 09 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 09 апреля 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление получено ФИО1 09 апреля 2019 г. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что никаких противоправных действий она не совершала, физическую боль ФИО2 не причиняла. 

<

дата обезличена> находилась во дворе ФИО2, но в дом к ней не заходила. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО9, показания которых мировой судья незаконно отверг. ФИО2 из-за сложившихся неприязненных отношений решила оговорить ее, настроила против нее ее престарелого больного отца ФИО6, который в последнее время проживает у ФИО2 и попал под ее полное влияние в силу своей немощности. Кроме того, мировой судья дал неверную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена>, из которой следует, что ФИО2 явилась к эксперту только на седьмой день после того, как она была у нее во дворе. Если бы у ФИО2 были бы телесные повреждения, то она сразу бы обратилась в полицию и прошла бы судебно-медицинское освидетельствование. В ходе осмотра никаких телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было. Заключение судмедэксперта основано лишь на надуманных жалобах ФИО2 на боли в левом плече и правом колене. Считает, что припухлости мягких тканей в области правого коленного сустава и левого плечевого сустава не могли возникнуть 

<

дата обезличена>, а могли иметься у нее в связи с заболеваниями суставов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 09 апреля 2019 г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Суду дополнительно пояснила, что в дом к ФИО2 не заходила, физического насилия в отношении нее не применяла. После рассмотрения дела у мирового судьи ФИО2 сказала ей: «сегодня я подставила тебя на 5000 рублей, а завтра посажу на 5 лет». Никаких телесных повреждений – синяков, ссадин у ФИО2 не было. 

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 заходила к ней домой, чтобы спросить номер такси, и рассказала о случившемся конфликте с ФИО1 При этом ФИО2 говорила, что ФИО1 хотела ее ударить, но не ударила. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы. Вина ФИО1 доказана материалами дела. Между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, так как ФИО2 сожительствует с отцом ФИО1 – ФИО6, и ФИО1 подозревает, что ФИО2 заберет себе его имущество. В ходе конфликта 

<

дата обезличена> ФИО1 ударила ФИО2 валенком, чем причинила физическую боль. В тот же день ФИО2 обратилась в полицию, но только 

<

дата обезличена> ей выдали направление на экспертизу. Так как автобус в город из деревни ездит не каждый день, то на экспертизу ФИО2 поехала 

<

дата обезличена> Не подтверждает показания свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО2 сказала ей, что ФИО1 не ударяла ее. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения в ходе ссоры нанесла удар по левому плечу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, чем причинила ей физическую боль. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются письменным заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6, из которых усматривается, что 

<

дата обезличена> между ними произошел конфликт, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, заключением судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому повреждения – ушибы мягких тканей левого плечевого сустава у ФИО2 возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается в срок 

<

дата обезличена>, относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признанных мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять не показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9 вопреки объяснениям ФИО1 показал, что она заходила в дом ФИО2, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они не согласовывались с другими материалами дела и показаниями допрошенных лиц. Так, ФИО4 утверждала, что видела ФИО1 и ФИО3, которые шли к дому ФИО2, но в дом не заходили, а ФИО3 (родная сестра ФИО1) говорила, что в дом к ФИО2 заходила, но без ФИО1 

К показаниям свидетеля ФИО7 также следует отнестись критически, поскольку она не являлась очевидцем происшествия, о случившемся ей известно лишь со слов ФИО2, а сама ФИО2 и ее представитель не подтверждают информацию, согласно которой ФИО2 якобы сказала ФИО7, что ФИО1 хотела ее ударить, но не ударила. 

Факт причинения ФИО1 потерпевшей ФИО2 физической боли подтверждается согласующимися между собой вышеназванными письменными доказательствами, а также объяснениями самой ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО6, полученными в ходе судебного заседания и которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобе о том, ФИО2 оговаривает ФИО1, настраивает против нее ее же отца ФИО6, ничем не подтверждены. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 имеются заболевания суставов, в связи с чем эксперт зафиксировал у нее болезненные припухлости мягких тканей также являются несостоятельными. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что ушибы мягких тканей в области левого плечевого сустава ФИО2 возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, их возникновение не исключается 

<

дата обезличена> 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 09 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 ... административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова. 

... 

...