Судья Хайретдинов И.Ж. Дело № 10-4296/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 20 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года условное осуждение по приговору от 20 мая 2021 года отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 01 день); 

- 06 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года условное осуждение по приговору от 06 сентября 2021 года отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 23 дня);

осужденный 24 января 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года и от 06 сентября 2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 17 января 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5 400 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мог применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Исаевой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых заявлено ходатайство об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе следствия.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении судом наказания осужденному также были учтены данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, мнение потерпевшей, которая на назначении строгого наказания не настаивала.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, иные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания с достаточной полнотой.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Срок лишения свободы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно определил с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания как за каждое преступление, так по совокупности приговоров, на основании положений ст. 70 УК РФ, не находит оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий