Мировой судья Кохова О.Д. Дело № 10-9/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 10 октября 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В., 

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора –Холоповой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02 июля 2015 года Останкинским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 04 апреля 2018 года;

- 20 марта 2024 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Вологодского городского суда от 26 июня 2024 года заменены принудительные работы лишением свободы на срок 6 месяцев 27 дней; освобожден по отбытию срока наказания 28 декабря 2024 года,

осужден: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он в соответствии со статьей 60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении 30 января 2025 года в период с 13 часов 04 минут по 13 часов 15 минут кражи имущества из магазина 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3538 рублей 98 копеек; в период с 14 часов 24 минут по 14 часов 26 минут кражи имущества из магазина «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3945 рублей 10 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. просит изменить приговор и переквалифицировать деяние как единое продолжаемое преступление, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В обосновании своей позиции адвокат Сергиенков В.Н. ссылается на единую направленность деяний ФИО1, единого времени совершения, места совершения краж и предмета посягательства, а также способов и мотивов, что является основанием для признания указанных хищений как единое продолжаемое преступление без деления на два самостоятельных и независимых друг от друга преступлений. 

В возражениях заместитель Сокольского межрайонного прокурора Дерушев Д.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сергиенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Помощник прокурора Холопова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор мирового судьи просила оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 двух составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается:

его неоднократными показаниями на стадии предварительного расследования, согласно которым 30 января 2025 года он пошел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где решил совершить хищение, сложил в имеющийся при себе рюкзак мясо, сыр, две банки кофе. После чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. После этого пошел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где также сложил в имеющийся при себе рюкзак товар и вышел из магазина мимо кассы, не расплатившись. (л.д.36-38, 125-127, 191- 193).

Показаниями свидетеля ФИО7 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, администраторов магазинов « 

<

данные изъяты>», которые по записям камер видеонаблюдения выявили совершенные хищения 30 января 2025 года ( л.д. 172-173,222-223,134-136, 220-221);

Протоколами осмотров дисков с записями камер видеонаблюдения за 30 января 2025 года из магазинов « 

<

данные изъяты> на которых зафиксирован факт хищения товаров ФИО1 ( л.д.184-190);

Иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, сопоставив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении хищений товаров в магазинах 

<

данные изъяты>

Выводы мирового судьи о наличии в деянии осужденного ФИО1 двух составов преступлений и установленные обстоятельства их совершения являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о признании содеянного ФИО1 как единого преступления были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в обжалуемом приговоре отклонены мировым судьей с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, суд не находит.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал рецидив преступлений. В связи с чем счел необходимым при назначении наказания применить ч. 2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по каждому преступлению мировой судья признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений. 

Выводы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами в приговоре надлежаще мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ, по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения суд не находит.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 50, ч.1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек в судебном заседании у мирового судьи, указал, что он не имеет стабильного дохода, на иждивении мать, он находится в трудной жизненной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции он сообщил, что является трудоспособным лицом, имеет возраст 31 год, инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству у него нет, проживал вдвоем с матерью, которая является трудоспособной, имеет возраст 54 года, мать официально не трудоустроена, инвалидности и заболеваний, препятствующих ее трудоустройству не имеет, иных нетрудоспособных родственников, членов семьи, несовершеннолетних детей он не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, мировой судья не выяснил вопрос может ли быть осужденный ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности, не мотивировал свое решение, освободив его от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественным положением. 

Допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку требует исследования и проверки.

Доводы адвоката Сергиенкова В.Н. о невозможности рассмотрения вопросов связанных с процессуальными издержками, поскольку в этой части не принесена апелляционная жалоба или представление, несостоятельны.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Вопрос о распределении процессуальных издержек не относится к числу решений, влекущих ухудшение положение осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 289.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Гришеева