Дело № 22-2014/2025

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Вахний Д.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимых Р.Д.В., Я.П.О., Г.И.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Горюновой С.Н., Никитинской О.В., Петренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитинской О.В. в защиту интересов подсудимой Г.И.А., адвоката Федоровой Т.С. в защиту интересов подсудимого Я.П.О., адвоката Петренко Е.С. в защиту интересов подсудимой Р.Д.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2025 года, которым

Р.Д.В., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Я.П.О., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Г.И.А., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (55 преступлений), предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении П.Н.А., Г.И.А., Д.И.Н., М.Х.Р. (С.К.Д.), К.И.Н., К.И.А., К.А.С., Р.Д.В., Т.А.А. Я.П.О., К.М.В. и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

На стадии предварительного следствия Р.Д.В. и Я.П.О., каждому из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, которая в последствии неоднократно продлевалась; Г.И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2025 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 29 января 2025 года) изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Постановлениями Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2025 года и от 6 октября 2025 года Р.Д.В., Я.П.О. и Г.И.А., каждому из них и каждый раз, была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть Р.Д.В. и Я.П.О. по *** включительно, а Г.И.А. по *** включительно, с содержанием их в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

*** в ходе судебного разбирательства вышеуказанного уголовного дела судом по собственной инициативе вынесен на обсуждение вопрос в части меры пресечения в отношении Р.Д.В., Я.П.О. и Г.И.А., в связи с истечением срока содержания подсудимых под стражей.

Обжалуемым постановлением в отношении Р.Д.В., Я.П.О., каждого из них, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области; в отношении Г.И.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. в защиту интересов подсудимой Г.И.А. считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой. Утверждает, что суд, в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе или под иной более мягкой мерой пресечения подсудимая может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или каким-то иным образом помешать рассмотрению уголовного дела в суде.

Указывает, что фактически в основу обжалуемого постановления судом была положена только тяжесть предъявленного подсудимой обвинения и большое количество эпизодов по нему.

Обращает внимание, что подсудимая не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, характеризуется положительно как с места жительства, так и с места учебы, имеет устойчивые социальные связи на территории ***, большую семью, на все заседания до изменения ей меры пресечения являлась вовремя, до заключения под стражу обучалась в «***» и работала на заправке. Кроме того, у подсудимой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ***, ***, ***, которая принадлежит ей в общедолевой собственности совместно с её родным братом.

Отмечает, что сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что, учитывая данные о личности, а также имея свое жилье в собственности у подсудимой, у суда была возможность избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, но суд в данном ходатайстве отказал. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.С. в защиту интересов подсудимого Я.П.О. отмечает, что суд продлил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести вменяемых ему преступлений, что является незаконным, поскольку сама тяжесть преступлений или их характер и объект посягательства, в совершении которых обвиняется подсудимый, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что стороной обвинения не представлено и не подтверждены основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и место жительства на территории ***, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту своего содержания характеризуется положительно, нарушений порядка содержания не допускает, до заключения под стражу официально работал, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, скрываться от суда не намерен, обязуется являться в судебные заседания, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, исправно являлся на следственные действия, не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит постановление отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Е.С. в защиту интересов подсудимой Р.Д.В. считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для продления в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что доводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, являются надуманными и предположительными, а также нарушающими требования уголовно-процессуального законодательства и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает ссылки суда на отрицательную характеристику подсудимой по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области от 9 марта 2023 года как обоснование возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не состоятельными, поскольку указанная характеристика была получена в период адаптации подсудимой при помещении в условиях лишения свободы. Отмечает, что согласно приобщенной к материалам дела характеристики в отношении подсудимой от 11 июля 2024 года последняя характеризуется положительно. Указанные обстоятельства противоречат исследованным в ходе судебного заседания документам, подтверждающими стойкую социальную устойчивую связь со своими близкими родственниками, что в том числе и подтверждается их согласием на совместное проживание с подсудимой по месту её регистрации: ***, страдающей заболеванием «Врожденный порок сердца», что позволяет сделать однозначный вывод о невозможности отсутствия подсудимой по месту регистрации. Кроме того, отцом подсудимой было представлено письменное заявление о возможности её содержания в период изменения ей меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, а также сведения о его трудоустройстве.

Считает, что в обжалуемом постановлении судом не приведены достаточные, обоснованные данные о невозможности применения в отношении подсудимой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ***, семью, страдает хроническим заболеванием сердца, требующим постоянного медикаментозного лечения, не имеет судимости, положительно характеризуется как по месту жительства и регистрации, так и в учебных заведениях, в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области активно занимается помощью для *** путем плетения маскировочных сетей, не намерена скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, активно сотрудничала с органами предварительного следствия. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым Р.Д.В., Я.П.О., Г.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

При рассмотрении вопроса о продлении подсудимым Р.Д.В., Я.П.О., Г.И.А. срока содержания под стражей суд исходил из того, что основания, по которым в отношении них применена данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Р.Д.В. обвиняется в совершении 5 особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, ранее по месту содержания в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области характеризовалась отрицательно, в настоящее время положительно.

Я.П.О. обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, он также не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода.

Г.И.А. обвиняется в совершении 59 особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, она нарушила ранее избранную меру пресечения, по предыдущему месту обучения характеризуется посредственно, со второго курса пропускала занятия, требования преподавателей не выполняла.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности Р.Д.В., Я.П.О. и Г.И.А. скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом судом учтены все представленные сведения в отношении подсудимых, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, однако они не свидетельствуют о возможности осуществления беспрепятственного уголовного судопроизводства путем изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимых Р.Д.В., Я.П.О. и Г.И.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении подсудимых иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и соответствует положениям ст. 255 УПК РФ. Сведений о неэффективности судебного следствия суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2025 года в отношении Р.Д.В., Я.П.О., Г.И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий