ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2294/2026

Дело № 2-321/2025

УИД 36RS0009-01-2025-000279-66

Строка № 2.166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело № 2-321/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от06июня2025г.

(судья Крамарева М.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») о взыскании страхового возмещения в размере 159141 рубль 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 14.12.2023 на 15.12.2023 она следовала с группой детей в поезде № 8 «Таврия», который принадлежит акционерному обществу Транспортная Компания «Гранд Сервис Экспресс» (далее - АО ТК «Гранд Сервис Экспресс»). Около 2-00 ночи 15.12.2023 истец вышла в туалет. В тамбуре, где был расположен туалет, она остановилась, чтобы положить мусор в ящик. В это время она ощутила резкое движение вагона, её отбросило спиной назад, дверь туалета открылась и она, не сдержав падения, ударилась правым боком о металлический край унитаза, ощутила сильную боль 

<

данные изъяты>. По приезде в г. Санкт-Петербург истец обратилась в 

<

данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз - «

<

данные изъяты>» и назначено лечение, что подтверждается медицинскими документами. Обратиться непосредственно к обслуживающему персоналу поезда у неё не было возможности в силу полученной травмы. Кроме того, на момент получения травмы ей не был известен характер полученных ею повреждений. 18.12.2023 истец обратилась с письменным заявлением к перевозчику с просьбой передать информацию о причинении вреда её здоровью в его страховую компанию для выплаты ей страхового возмещения. В ответе за исх. № 4336 от 28.12.2023 перевозчик отказал в просьбе истца, ссылаясь на тот факт, что она не сообщила о происшествии работникам поездной бригады. Истец полагает, что перевозчик не учел указанного ею выше факта того, что обратиться непосредственно к обслуживающему персоналу поезда у неё не было возможности в силу полученной травмы. Кроме того, на момент получения травмы ей не был известен характер полученных ею повреждений.

17.01.2024 истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения непосредственно в АО «СК Гайде», что подтверждается копией почтовых документов. В своем ответе за исх. № 2411/20-030 от 20.11.2024 АО «СК Гайде» предложено истцу представить ряд документов, в том числе документ о произошедшем событии на транспорте. Вышеуказанный довод истца о том, что обратиться непосредственно к обслуживающему персоналу поезда у неё не было возможности в силу полученной травмы, страховой компанией был проигнорирован.

В связи с получением отрицательного ответа от страховой компании, истец была вынуждена обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-24-132519/5010-003 от 14.01.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отказано.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06июня2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения отказано (т.2 л.д.67, 68-71).

В апелляционное жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд принял позицию ответчика о том, что в результате данного происшествия истцу следовало обратиться непосредственно к персоналу поездной бригады, но не принял во внимание доводы истца о том, что у нее физически не было возможности это сделать ввиду полученной травмы. Апеллянт полагает о формальном подходе суда к разрешению спора без всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Апеллянт считает, что ею было представлено достаточно доказательств о получении травмы именно в вагоне поезда (т.2 л.д. 80-81).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 17ноября 2025 г. удовлетворено заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страхования компания Гайде» о взыскании страхового возмещения. Заменен ответчик по гражданскому делу №2-321/2025 на правопреемника – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (т.2 л.д.138).

В письменных возражениях акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т.2 л.д.106-107).

Старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области в письменных возражениях также просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д. 113-115).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства – часть 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписному эпикризу от 16.12.2023 ФИО1, 

<

данные изъяты>, находилась в отделении СМП 

<

данные изъяты>», с 23.05 час. 15.12.2023 по 03.40 час. 16.12.2023 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Поступила экстренно, травма в результате падения в пассажирском вагоне поезда (т.1 л.д. 11)

Постановлением о/у ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ст. лейтенантом полиции ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в больницу г. Санкт-Петербурга с телесными повреждениями, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ (т.1 л.д. 14-15).

Истец обратилась к АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» с заявлением от 18.12.2023, в котором просила направить ее заявление с прилагающимися копиями документов в страховую компанию для компенсации ей страховой выплаты за полученную в пути травму (т.1 л.д.20).

10.01.2024 АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» направлено в адрес истца сообщение, согласно которому по фактам, указанным в обращении, проведено служебное расследование. В связи с тем, что об описанном событии истец не проинформировала работников поездной бригады, не был зафиксирован факт наступления страхового случая с оформлением соответствующей документации. Объективно установить причинно-следственную связь получения истцом трав непосредственно в поезде не представляется возможным (т.1 л.д.20а).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между страхователем АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» и страховщиком АО «СК Гайде» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 20.03.2023. Срок страхования, обусловленный договором № №, определен сторонами с 01.04.2023 по 31.03.2024 (п. 4.2. Договора страхования). Срок страхования начинается не ранее дня, следующего за днем исполнения Страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса (п. 4.1. Договора страхования) (т.1 л.д. 93-99).

07.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о компенсации страховой выплаты за полученную в пути травму. В обоснование указала, что в ночь с 14.12.2023 на 15.12.2023 она следовала с группой детей в поезде № 8 «Таврия», который принадлежит АО ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС», что подтверждается копией железнодорожного билета. Около 2-00 ночи 15.12.2023 она вышла в туалет. В тамбуре, где был расположен туалет, она остановилась, чтобы положить мусор в ящик. В это время она ощутила резкое движение вагона, её отбросило спиной назад, дверь туалета открылась и она, не сдержав падения, ударилась правым боком о металлический край унитаза, ощутила сильную боль в 

<

данные изъяты>. По приезду в г. Санкт-Петербург она обратилась в 

<

данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз - «

<

данные изъяты>» и назначено лечение, что подтверждается медицинскими документами. Обратиться непосредственно к обслуживающему персоналу поезда у неё не было возможности в силу полученной травмы. Кроме того, на момент получения травмы ей не был известен характер полученных ею повреждений. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте перевозчика, в соответствии с договором страхования, предусмотрены компенсационные выплаты при возникновении страхового случая. Также, в соответствии с данными с официального сайта перевозчика, гражданская ответственность АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» перед пассажирами согласно Закону № 67-ФЗ от 14 июня 2012г. застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ДОГОВОР обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № «27» марта 2023 г. Срок действия договора: с «01» апреля 2023 г. по «31» марта 2024 г.). К указанному заявлению ФИО1 приложила следующие документы: копия паспорта, копия ж/д билета, копии медицинских документов, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия ответа перевозчика (т.1 л.д. 22-23).

Из ответа АО «СК Гайде» от 20.11.2024, направленного в адрес М.Г.ВБ., следует, что поскольку Малеванной Г.В. не представлен проездной билет на дату события и документ о произошедшем событии, перевозчиком установить фактическое наступление события и его обстоятельства не представляется возможным. После представления полного пакета документов страховщик вернется к рассмотрению данного заявления (т.1 л.д. 25).

Не согласившись с отказом страховой организации, 10.12.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» указав, что в страховую компанию ею была предоставлена копия железнодорожного билета, кроме того страховая компания не приняла во внимание её объяснение того факта, что у неё не было возможности в силу полученной травмы обратиться непосредственно к обслуживающему персоналу поезда. Просила перечислить потребителю финансовой услуги сумму страховой выплаты в результате полученной травмы на банковский счет (т.1 л.д. 26-28).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-132519/5010-003 от 14.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, отказано (т.1 л.д. 29-35).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 800, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ), верно применив вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред её здоровью причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров, посчитал, что ответственность перевозчика за произошедший случай не наступила, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является, и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малеванной Г.В. к АО «СК Гайде».

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом № 67-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 67-ФЗ, потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страховщик - страховая организация, получившая в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на осуществление обязательного страхования и вступившая в единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков для осуществления обязательного страхования; страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 8 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 1).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (пункт 5).

Форма заявления и перечень документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров предусмотрены Указанием Банка России от 19 сентября 2018 г. N 4914-У (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2019 N 53698).

В соответствии с данным Перечнем страховщику должен быть представлен, в том числе, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 540 «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20 апреля 2018 г. N 50840, 16 августа 2018 г. № 51913 (пункт 4); документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2017 № 540 «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (далее - документ о произошедшем событии) должен составляться перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого произошедшего события, в результате которого при перевозке был причинен вред жизни, здоровью, имуществу пассажира.

Документ о произошедшем событии должен составляться перевозчиком в трех экземплярах, один из которых хранится у перевозчика, второй предоставляется потерпевшему (выгодоприобретателю) в течение пяти рабочих дней со дня его обращения к перевозчику, а третий направляется страховщику, заключившему договор обязательного страхования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 10 указанного Порядка).

Вопреки вышеуказанным требованиям истец при обращении к перевозчику и в страховую компанию документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах не представляла. Данный факт апеллянт не оспаривает, ссылается на отсутствие у нее физической возможности обратиться к персоналу поездной бригады сразу после наступления описываемого в иске события ввиду полученной травмы.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена копия протокола АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» разбора у начальника управления №52/01-снб от 23января2024 г., согласно которому произведен разбор по факту обращения №4336, поступившего 29.12.2023 от пассажира Малеванной Г.В. на полученную травму в поезде №7/8 сообщением Севастополь-Санкт-Петербург. В ходе служебного расследования были отобраны объяснения начальника пассажирского поезда, проводников пассажирского вагона. Установлено, что ФИО1 проезжала в поезде №7/8 в вагоне №15 на месте №6 по маршруту 

<

данные изъяты>. Для уточнения обстоятельств происшествия, просмотрены записи камер вагона 15/085-24977 в промежуток времени с 01-00 по 03-44. В ходе просмотра установлено, что в указанное заявителем время 15.12.2023 02-00 никаких падений людей, а также резких толчков или экстренного торможения в малом коридоре не зафиксировано. В 02-30, предположительно из купе №3 (места 9-12), в сторону туалета прошла женщина и спокойно зашла в туалетную кабину №1. В 02-34 также спокойно из нее вышла и вернулась на свое место. Шла спокойной походкой, никаких движений в виде поглаживания груди или бока от удара не было (т.1 л.д. 163-166).

Также ответчик указывал на то, что медицинской организацией было зафиксировано время обращения истца за медицинской помощью в 23-05 часов 15.12.2023, а поезд №7/8 прибыл на конечную станцию в г. Санкт-Петербург 15.12.2023 в 08-00 час.

В подтверждение наступления события, имеющего признаки страхового случая, апеллянт к исковому заявлению приобщила помимо медицинских документов, письменные пояснения ФИО3 (т.1 л.д.17), справки ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.18,19).

Ответчик в письменных возражениях в суде первой инстанции давал оценку представленным истцом указанным выше справкам и пояснениям, сопоставляя их между собой и с протоколом разбора, которые находит заслуживающими внимание судебная коллегия.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в суд первой инстанции доказательств не следует об отсутствии у истца возможности сообщить персоналу поездной бригады о событии, имевшем признаки страхового случая, при том, что истец продолжила следовать по маршруту до пункта назначения еще на протяжении более пяти часов, а в медицинскую организацию обратилась по истечении 10 часов после прибытия в г. Санкт-Петербург.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, результаты данной оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от06 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16апреля2026г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: