УИД 76RS0024-01-2020-002872-15

Дело № 12-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ярославль 25 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

защитника - Осиповой О.Н.,

инспектора ГИБДД ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

представителя ФИО6,

при секретаре Баталовой Е.А., Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 16.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 01.09.2020 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 16.08.2020 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 16.08.2020 г. в 12 ч 40 мин по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба в ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

01.09.2020 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора - без изменения.

ФИО5, не согласившись с постановлением от 16.08.2020 г. и решением от 01.09.2020 г. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В частности, автор жалобы, цитируя ст. 24.1, 26.1, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.5 ПДД, указывает, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

По настоящему делу не выяснено соблюдена ли заявителем обязанность, предусмотренная п. 8.5 ПДД. Объяснения участников ДТП противоречивы, соблюдение п. 8.5 ПДД зафиксировано в схеме. Положение осыпи и осколков, а также повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> говорят о том, что водителем данного автомобиля было занято крайнее левое положение на проезжей части перед выполнением поворота налево. 

Однако, указанным обстоятельствам в постановлении и решении оценка не дана, какие-либо экспертизы не назначались. 

В материалах дела имеется две схемы ДТП, которые противоречивы по содержанию, однако, данное противоречие не устранено. 

Не дана оценка также и видеозаписи, на которой зафиксировано полное перестроение автомобиля 

<

данные изъяты> в крайнюю левую полосу. 

ФИО5 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший и представитель возражали против удовлетворения жалобы ФИО5

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что участники ДТП составили каждый свою схему ДТП, по содержанию которые оказались идентичны, в связи с чем, а также с учетом содержания их объяснений, виновником ДТП был признан ФИО5, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств, следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент столкновения транспортные средства находились под углом друг к другу: автомобиль 

<

данные изъяты> находился под углом в 40-45 градусов по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, и перед столкновением и в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился в маневре перестроения справа налево, а транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось по левой полосе движения, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился к разделительной полосе влево. Исходя из методических рекомендаций проведения экспертных исследований наличие осыпи и осколков не является предопределяющим относительно установления места столкновения. Также на фотографиях зафиксированы следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> с признаками преломления, в месте расположения которых и произошло столкновение транспортных средств. 

Командир ОБ ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение водителем требований п.8.5 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2020 г. в 12 ч 40 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемами места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами и иными.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО5, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

Факт допущенного ФИО5 нарушения п. 8.5 ПДД согласуется с характером полученных механических повреждений автомобилей: автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска, лючка бензобака и др.; автомобиль 

<

данные изъяты> - повреждения капота, правой фары, правого переднего крыла, переднего бампера, переднего правого подкрылка и др. 

Кроме того, версия ФИО5, выдвинутая в жалобе, не подтверждается и схемой, изготовленной им самим на месте ДТП, из которой следует, что место столкновения на его транспортном средстве - задний левый угол автомобиля, однако, на фотоматериалах, имеющихся в деле, повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются лишь с левой стороны заднего бампера и крыла. Вместе с тем, первоначальные объяснения ФИО5 опровергают его аргументы, изложенные в жалобе: ".. за 40 м до разделительной полосы начал перестроение из правой полосы в крайнюю левую для совершения разворота,.. услышал сильный визг тормозов, вывернул рулевое колесо вправо, но произошло столкновение..".

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия должностными лицами ГИБДД выполнены. Вопреки доводу жалобы, заявление участником ДТП ходатайства, исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает обязательность его удовлетворения должностным лицом ГИБДД.

Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО5 при рассмотрении дела установлена, надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и решении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся постановлений и решения по делу суд не находит.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица - водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1, на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 16.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 01.09.2020 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.Ю. Ятманова