судья Осмоловская Н.В. (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Новосибирск, 

адвоката Жердева Е.А., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюк В.Ф., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый: 

1) (дата) приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание 02 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

(дата) апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Лангепасского городского суда от (дата) изменён, наказание в виде лишения свободы снижено до 06 месяцев лишения свободы; 

(дата) освобождён по отбытию наказания.

(дата) решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до (дата),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождён.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, исключить необоснованный повторный учёт обстоятельств о судимости, как рецидив преступлений,

установил:

настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление ФИО1 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. в интересах осуждённого ФИО1, считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние в содеянном, кроме того, не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что судом в полном объёме учтены все обстоятельства для назначения справедливого наказания. В действиях Голубь П.Н. отсутствовали признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, преступление совершено осуждённым в условиях очевидности. По месту жительства и месту отбытия реального наказания Голубь характеризуется с отрицательной стороны. Вид и размер наказания, вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с положениями уголовного закона РФ. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства в особом порядке, судом соблюдены. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 надлежаще разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, адвокат против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Из уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривая его в особом порядке убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицировал верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции не допущено, сторонами названная квалификация не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд справедливо признал его раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубь, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежаще мотивировав своё решение в обжалуемом приговоре, как не нашедший своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание, обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При этом, законно судом не признан обстоятельством отягчающим наказание осужденному рецидив преступлений, поскольку наличие у Голубь неснятой и непогашенной судимости по приговору Лангепасского городского суда от (дата) обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает повторный учёт рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид назначенного ФИО1 наказания отвечает целям, установленным правилами ст.ст.6 и 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с правилами ч. 6 ст.15 УК РФ, а также о применении положений ст. ст.64, 73 УК РФ, являются обоснованными, в приговоре суда надлежаще и подробно мотивированы. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно, согласно правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до момента вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции зачтено правильно в срок лишения свободы, по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл, что он «…ранее судим…» и «…вновь совершил преступление в период административного надзора…». 

Суд апелляционной инстанции считает упоминание судом о данных фактах несправедливым, противоречащим принципу справедливости назначенного наказания, поскольку такие обстоятельства непосредственно составляют объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и не могут учитываться дважды при назначении осуждённому наказания. 

Исходя из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются … не справедливость приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку права осужденного не нарушают, положение его не ухудшают, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 - подлежащим изменению в части указанного. 

При изменении приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на обстоятельства о личности осуждённого ФИО1, учтенные судом при назначении наказания, «…ранее судим…» и «…вновь совершил преступление в период административного надзора…».

Руководствуясь положением ст. 389.26 УПК РФ, в связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Присяжнюк В.Ф. – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: «…ранее судим…», «…вновь совершил преступление в период административного надзора…». 

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Присяжнюк В.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.