Дело № 2–397/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедева О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, в результате чего автомобилю Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Транспортное средство Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с условиями указанного договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Трансхимресурс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , составила 220260 руб. Также была осуществлена оплата за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб. Страховая компания причинителя вреда выплатила сумму страхового возмещения в размере 124900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере 98360 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортное происшествия автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , находился на гарантии, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220260 руб. рассчитана исходя из цен дилера.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2015 на автодороге Кемерово – Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , принадлежащий Иордану Ю.Г. и под его управлением, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортное происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии , срок действия договора с 24.01.2014 по 23.01.2015. Согласно представленному полису добровольного страхования транспортного средства страховые риски включают в себя КАСКО «Ущерб + Хищение». Страховая сумма сторонами по договору на период его действия была определена в размере 849 000 руб. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. 

12.01.2015 страхователь Иордан Ю.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого выдано направление на технический ремонт от 21.01.2015, наименование СТОА – ООО «Трансхимресурс». 

Из представленного заказа-наряда от 29.01.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , составляет 220260 руб. Указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Трансхимресурс», что подтверждается платежным поручением № 844 от 05.06.2015. 

Также из искового заявления следует, что потерпевшему возмещены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением от 22.01.2015. 

Из представленного платежного поручения № 14311 от 06.09.2017 следует, что АО «СК Опора», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в пределах установленного лимита в размере 120000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ст. 387 ГК РФ, а также ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. 

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения ущерба как со страховщика причинителя вреда, так и непосредственно с самого причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника» повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше АО «СК Опора», где была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 на основании ст. 965 ГК РФ произвело истцу возмещение в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для правильного применения вышеуказанных правил о «суброгации» необходимо исходить из того, что в силу ст. 387 ГК РФ «суброгация» относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу cт. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к отношениям по «Суброгации» в порядке аналогии закона, применяются правила ст. 382-390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции N 24 от 23 июля 2013 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено «ОТИС ИП ФИО1».

Из заключения эксперта № 51/2018, выполненного ИП ФИО1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2015, на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали на территории Кемеровской области, без учета износа составляет 105314 руб., с учетом износа – 101794 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана исходя из цен дилера.

Вместе с тем, доказательств нахождения автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , на гарантии, как и доказательств наличия полномочий у ООО «Трансхимресурс» производить дилерское обслуживание или ремонт автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак , истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Эксперт ФИО1 допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным принять за основу размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный в заключение эксперта № 51/2018. 

Таким образом, учитывая произведенную АО «СК Опора» выплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации, установленную заключением эксперта № 51/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева