Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

10 июля 2020 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Союз» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, 

У с т а н о в и л:

Истец Банк «Союз» (АО) обратился к с гражданским иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор № в сумме 1500 000 руб. на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. В соответствии с п. 1 Раздел 2 кредитного догоовра предусмотрено, что в обеспечение испонения обязательства по кредитному договору ФИО5 передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки «БМВ Х5», VIN №, 2011 г.в. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик систематически нарушал условия договора, допуская просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов. Банк обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на автомобиль. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 378 569,72 руб., обращено взыскание на автомобиль. В ходе исполнения заочного решения стало известно, что ФИО5 реализован автомобиль по договору купли-пролажи ФИО2 До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Банк, как залогодержатель вправе удовлетворить требования по кредитному договору за счет заложенного имущества. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 070 000 руб. без учета НДС. 

Истец просит суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки «БМВ Х5», VIN №, 2011 г.в. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 070 000 руб. с учетом НДС, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по двум известным адресам: по месту регистрации 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>. С указанных адресов в районный суд поступили конверты за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 однако ни в одно судебное заседание ответчик не явился, уклонялся от получения судебного извещения, все конверты поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции». 

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика, надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор № в сумме 1500 000 руб. на срок 60 месяцев. Л.д.8-13

Банк надлежащим обраом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Л.д.17-18

В соответствии с п. 1 Раздел 2 кредитного догоовра предусмотрено, что в обеспечение испонения обязательства по кредитному договору ФИО5 передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки «БМВ Х5», VIN №, 2011 г.в. л.д. 22-23

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ №. л.д.30-31

Заемщик систематически нарушал условия договора, допуская просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов. 

Банк обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на автомобиль. 

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 378 569,72 руб., обращено взыскание на автомобиль. Решение вступило в законную силу. Л.д. 24-29

В ходе исполнения заочного решения стало известно, что ФИО5 реализован автомобиль по договору купли-пролажи ФИО2 

Согласно карточке учета транспортного средства, государственный регистрационнный знак 

<

***> автомобиль марки «БМВ Х5», VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме перешел в собственность ФИО2 л.д. 49 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 070 000 руб. без учета НДС. Л.д. 19-21

Таким образом, судом установлено, что договор залога траспортного средства заключен в письменной форме, согласие банка на отчуждение предмета залога заемщиком не получено, собственником автомобиля в настяощее время является ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, залогодатель по условиям договора залога траспортного средства не имел права отчуждать заложенное им спорное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя банка «Союз» (АО). 

При таких обстоятельствах отсутствие согласия банка на отчуждение заложенного траспортного средства свидетельствует о фактическом не заключении указанного договора купли-продажи.

Факт владения, пользования спорным имуществом ответчиком ФИО2 не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет вывод суда от об отсутствии законных оснований для прекращения залога в отношении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, только прекращение обеспеченного залогом обязательства на спорный объект является основанием для прекращения залога в отношении этого объекта.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. 

При рассмотрении спора доказательств полного исполнения обязательства по кредитному договору, возврата суммы предоставленного банком кредита с уплатой соответствующих процентов, судом не установлено, в связи с чем законных и достаточных оснований для прекращения залога в отношении спорного имущества не имеется. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. 

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Сумма неисполненного обязательства в размере 1 378 569,72 руб. составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля в размере 1 070 000 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца подряд, что является основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Начальная продажная цена установлены заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль установлены кредитным договором и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенной части иска в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки «БМВ Х5», VIN №, 2011 г.в. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 070 000 руб. с учетом НДС. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Союз» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.