УИД 61RS0№-94 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 октября 2023 года 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре – Клименко А.А., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Батайска – Брехачева В.О., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шаврак Е.Б., предоставившей ордер №, 

обвиняемого – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Дмитренко И.А., предоставившего ордер №, 

потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска, 

<

адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166; п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим его матери ФИО3 №1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное обращение в свою собственность материальных ценностей с целью личного обогащения и дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать реализовать задуманное не сможет, тайно похитил, находящийся в спальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО3 №1 телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего гражданке ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, находясь напротив подъезда № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное обращение в свою собственность материальных ценностей с целью личного обогащения и дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, действуя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать реализовать задуманное не сможет, тайно похитил находящийся на лавочке, оставленный без присмотра принадлежащий ФИО3 №3 мобильный телефон марки «Самсунг А30» стоимостью 5 500 рублей, в чехле книжке черного цвета, не представляющий для него материальной ценности. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил гражданину ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Он же, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, возле магазина «Алко градус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, где действуя осознанно и целенаправленно, напали на ФИО3 №2, с целью хищения принадлежащего последнему имущества, при этом ФИО2 схватил сзади рукой за шею ФИО3 №2 и сдавливая его шею, повалил последнего на землю, ограничив волю ФИО3 №2 к сопротивлению, тем самым применили в отношении него насилие опасное для жизни, причинив ему физическую боль, а ФИО1, видя, что воля ФИО3 №2 к сопротивлению подавлена, и последний не может им оказать должного сопротивления, удерживая руки ФИО3 №2, что тот не смог сопротивляться, стал требовать от ФИО3 №2 передачи им ценного имущества, находящегося при последнем. Однако, ФИО3 №2 отказался добровольно передавать находящиеся при нем имущество, после чего ФИО1 стал обыскивать карманы верхней одежды, надетой на ФИО3 №2, а ФИО2 продолжил сжимать шею ФИО3 №2 с целью подавления его воли к оказанию сопротивления. 

После чего, ФИО3 №2, стал задыхаться от того, что ему не хватало воздуха и на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в сознание, осознавая, что последние продолжают применять к нему насилие опасное для жизни и самостоятельно не прекратят свои преступные действия, видя их агрессивное поведение, передал находящийся у него в кармане брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9А» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 рублей. В результате чего, ФИО2 и ФИО1, завладев похищенным мобильным телефоном, перестали применять в отношении ФИО3 №2 физическое насилие, и с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он без разрешения своей матери, вынес из ее квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, телевизор «Самсунг», который сдал в ломбард на 

<

адрес> г. Батайска за 5 000 рублей, после чего в том же ломбарде купил себе мобильный телефон за 3 200 рублей, а остальные денежные средства потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь в пивном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он познакомился со ФИО5, с которым в последующем распивал спиртное на лавочке во дворе многоквартирного 

<

адрес> г. Батайска. Во время распития спиртных напитков ФИО5 достал из куртки телефон марки «Самсунг А30» и положил на лавочку. Когда ФИО5 отвлекся, он взял телефон, сказал ФИО5, что ушел покупать спиртное и ушел в строну 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с ФИО2 и ранее неизвестным им ФИО3 №2 распивали спиртные напитки в магазине «Алко-Градус» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7 8. Примерно в 02 часа 15 минут выйдя из магазина покурить между ними произошел конфликт, в ходе которого, он схватил ФИО3 №2 за капюшон куртки и просил его успокоиться, однако ФИО3 №2 оскорблял его и ФИО2 и пытался применить физическую силу. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение ценных вещей находящихся у ФИО6 Затем он схватил ФИО3 №2 за куртку и начал ему угрожать, после этого ФИО2 схватил ФИО3 №2 сзади за шею, а он обыскал карманы куртки надетой на Киме одновременно требуя отдать им ценные вещи. При этом хочет пояснить, что когда ФИО2 схватил ФИО3 №2 и не отпускал, последний упал на землю. После того как ФИО3 №2 отдал им мобильный телефон марки «Редми», они отпустили последнего и ушли по местам проживания, при этом похищенный телефон остался у ФИО2 /том 1 л.д. 46-49, 128-132, том 2 л.д. 7-10, 26-29/.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с ФИО1 и ранее не известным ФИО3 №2 распивали спиртные напитки в магазине «Алко градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7 8, где примерно в 02 часа 15 минут они вышли на улицу после чего между ними завязался конфликт в ходе которого ФИО1 схватил ФИО3 №2 за капюшон и потребовал успокоиться, однако ФИО3 №2 продолжил их оскорблять и попытался применить физическую силу. После этого ФИО1 схватил ФИО3 №2 за куртку и угрожал физической расправой, а он подошел к ФИО3 №2 сзади и схватил его за шею, после чего тот упал, а ФИО1 обыскал карманы куртки одетой на Киме одновременно требуя отдать ценные вещи. Ким достал из кармана брюк мобильный телефон марки «Редми» и отдал им. После этого они отпустили ФИО3 №2 и вместе с ФИО1 отправились по местам проживания. Похищенный мобильный телефон он оставил себе. /том 1 л.д. 143-147/.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества ФИО3 №1 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2022 года она выделила комнату для временного проживания в ней своего сына ФИО1, в комнате находился телевизор марки Самсунг который она покупала в 2015 году за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она вернулась домой после работы, и обнаружила, что в комнате, где Ж. её сын отсутствует телевизор. После чего она позвонила и сообщила о данном факте в отдел полиции по 

<

адрес>. Впоследствии узнала от сотрудников полиции, что кражу совершил её сын ФИО1, который также признался ей в содеянном. Так как похищенный телевизор был не новым, она оценивает его в сумму 8 000 рублей. Данный материальный ущерб, с учетом её доходов, является для нее значительным. /том 1 л.д. 58-60/.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2022 года, он находился на своей работе в мастерской по адресу: 

<

адрес>, которая занимается ремонтом техники и покупкой старой технику, для разборки по запчастям, куда примерно в 14 часов 00 минут двое мужчин принесли на продажу телевизор марки «Самсунг». ФИО1 сказал, что телевизор принадлежит ему. Он оценил телевизор в 5 000 рублей, после чего предложил тому обменять телевизор на мобильный телефон, так как он давно хотел его продать, с доплатой в сумме 1 800 рублей. ФИО1 согласился с данным предложением, после чего он отдал последнему мобильный телефон и денежные средства в размере 1 800 рублей наличными. Документы о приеме телевизора не выдавались, так как он был принят для разборки на запчасти. /том 1 л.д. 61-63/.

- заявлением о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи телевизора марки «Самсунг», стоимостью 8 000 рублей. /том 1 л.д. 4/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета./том 1 л.д. 8-11/.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества ФИО3 №3 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел в пивной магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1 с которым в последующем стал распивать спиртное на лавочке возле подъезда 

<

адрес> он достал из внутреннего кармана мобильный телефон марки «Самсунг А30» и положил на лавочку. Спустя некоторое время, так как у них заканчивалось спиртное, ФИО1 пошел в магазин, после чего он не обнаружил свой телефон. Он предположил, что его мог украсть ФИО1, с которым они распивали спиртное, сам лично он не видел брал ли тот телефон. Данный телефон он покупал в 2019 году примерно за 14 000 рублей, на сегодняшний день в связи с тем, что прошло несколько лет, он оценивает его в 5 500 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию, а уже в последующем он узнал, что кражу его телефона совершил именно ФИО1 Причиненный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей, с учетом его доходов, является для него значительным. /том 1 л.д. 241-244/.

- заявлением о преступлении ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефон марки «Самсунг А30». /том 1 л.д. 211/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Самсунг А30». /том 1 л.д. 212-216/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Самсунг А30», который он похитил у ФИО3 №3 /том 1 л.д. 229-234/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и признан вещественными доказательствами по делу мобильный телефон марки «Самсунг А30» в чехле- книжке черного цвета. /том 1 л.д. 248-250, том 2 л.д.1, 3/

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины по факту разбоя совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2, их вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он вышел из магазина «Алко градус» расположенного по адресу: 

<

адрес>, СЖМ 8 где выпивал и курил на ступеньках магазин, в это время встретил ранее не знакомых ему ФИО1 и ФИО2 с которыми совместно начал распивать спиртные напитки около того же магазина. Примерно в 02 часа 30 минут у него возник конфликт с вышеуказанными лицами в ходе которого Каранда схватил его за капюшон и стал угрожать нанесением телесных повреждений, а также требовал отдать ценные вещи. Затем ФИО2 схватил его сзади, применив удушающий захват, и повалил на землю, в этот момент Каранда обыскивал его карманы с целью отыскания ценных вещей. После чего ему стало страшно, он начал задыхаться, на некоторое время потерял сознание и после обещаний нападавших отпустить его, если он отдаст им телефон, он достал из кармана и отдал им свой телефон марки «Редми 9А». После чего, они его отпустили и ушли в неизвестном направлении. После этого он обратился с заявлением в полицию. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работает товароведом в ООО «Альянс61» в круглосуточном магазине «Алко-градус24» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 8 в который ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут зашли двое мужчин, приобрели спиртные напитки и стали их распивать в этом же магазине. Спустя 30 минут в магазин зашел Ким, купил спиртные напитки и вышел из магазина, двое мужчин вышли за ним, спустя какое-то время они вместе стояли возле магазина и что-то пили. /том 1 л.д.186-188/.

- заявлением о преступлении от ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Редми 9А». /том 1 л.д. 77/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО4 8, где неустановленные лица похитили принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Редми 9А». /том 1 л.д. 81-85/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Алкотека 24» расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 8. /том 1 л.д. 89-92/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено Ж. помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Редми 9А». /том 1 л.д. 93-96/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и признан вещественными доказательствами по делу мобильный телефон марки «Редми 9А». /том 1 л.д. 93-96, 192-195, 197/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и признан вещественными доказательствами по делу CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 198-205/.

Анализируя показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №3 признал полностью, раскаялся в содеянном и будучи допрошенными по делу, подробно пояснил обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в тайном хищении имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №3, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО8 осуществляя тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 №3 действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступлений.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные судом в приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО8 в тайном хищении имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №3 с причинением значительного ущерба потерпевшим, полностью доказана.

Кроме того, допрошенные подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в хищении мобильного телефона ФИО9, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, признали, и будучи допрошенными по делу, подробно пояснили обстоятельства совершенного преступления.

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали позицию своих адвокатов, озвученную в прениях сторон, о том, что в их действиях усматривается признаки состава преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе нападения и удержания потерпевшего ФИО3 №2 последний сознание не терял, что уже не образует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 сначала показал, что когда ФИО2 его душил сзади, у него потемнело в глазах, не хватало воздуха, при этом он сознания не терял. Однако после оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО3 №2 уверенно их подтвердил, вспомнив, что действительно он начал задыхаться, и на некоторое время потерял сознание. 

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места совершения преступления, на которой отчетливо видно как ФИО2 находясь сзади ФИО3 №2, удерживает руками шею последнего, применяя удушающий прием. При этом ФИО3 №2 сначала оказывал сопротивление, пытаясь своими раками освободиться от удушающего приема, после чего прекращает оказывать сопротивление, руки опускаются, теряет сознание.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №2 у суда нет никаких оснований, так как его показания полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, запечатлевшей момент совершения преступления. 

Тот факт, что потерпевший ФИО3 №2 в момент применения в отношении него удушающего прима потерял сознание, в полной мере свидетельствует о применении со стороны ФИО1 и ФИО2 насилия, опасного для жизни.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 усматривается признаки состава преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО8 и ФИО2 осуществляя разбой в отношении ФИО3 №2, действовали умышленно, согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, преследуя цель материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные судом в приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО8 и ФИО2 полностью доказана.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбоя в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбоя в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые:

- ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, женат, характеризуется с удовлетворительно стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по каждому эпизоду активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд так же учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, за тяжкое преступление, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относиться к категории тяжкого, в связи с чем в его действиях, усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

- ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, холост, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд так же учитывает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, их возраста, семейного положения, состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, их роли в совершенном в отношении ФИО3 №2 преступлении, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается рецидив преступлений, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает им отбывание наказания в ИК строгого режима.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбоя в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбоя в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 195, 204, том 2 л.д. 1/, а именно:

- мобильный телефон «Редми 9А» переданный потерпевшему ФИО3 №2 под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности. 

- СD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела. 

- мобильный телефон «Самсунг А30» переданный потерпевшему ФИО3 №3 под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский