УИД 38RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 4 февраля 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при ведении протокола секретарем ФИО10, помощниками судьи ФИО11, Ду-Цзин-Хуа А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО12, потерпевшего ФИО4 №1, представителя потерпевшего ФИО4 №1 – адвоката ФИО26, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-254/2024) в отношении 

ФИО2, родившегося **/**/**** в с. ФИО1 ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., СНТ «Надежда», ...., уч. 65, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 14 часов 11 минут, ФИО2 находился на своем участке № по адресу: ...., Марковское муниципальное образование, СНТ «Надежда», ...., где у него произошел словесный конфликт с соседом по участку ФИО4 №1, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО4 №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 **/**/****, не позднее 14 часов 11 минут, находясь на своем участке № по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, перелез через забор своего участка на участок №, принадлежащий ФИО4 №1, где удерживаясь одной рукой за забор, а другой рукой опираясь на строение теплицы, умышленно нанес правой ногой один удар в область груди ФИО4 №1, причинив последнему своими преступными действиями повреждение в виде: закрытой травмы грудной клетки с переломом переднего отрезка 4-го ребра слева, с развитием пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы грудной клетки слева (скопление воздуха в мягких тканях) причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 у него не было, расценивает свои действия как необходимую оборону. Суду показал, что проживает в СНТ «Надежда», ...., уч. 65 с сожительницей ФИО3 №4 У них имеется конфликт с соседями с участка № из-за забора. Примерно за 2-3 дня до **/**/****, он со своими дальними родственниками ФИО31 устанавливали опалубку для забора. За пару дней ранее соседи ФИО4 №1 и ФИО3 №1 с участка № приходили к ним, попросились посмотреть как они сделали опалубку. Они их пустили на участок, ФИО29 посмотрели. Далее ФИО4 №1 стал агрессивно говорить, что его это не устраивает. Они им объясняли, что делают данные работы для укрепления забора, поскольку раньше ФИО29 говорили, что забор падает. Опалубку устанавливали со стороны участка №, на участок № к ФИО29 не заходили, никакие работы на участке не производили, лишь подставили со стороны своего участка перед забором на участке ФИО4 №1 фанеру, как часть опалубки, чтобы не выливался бетон. Так, **/**/**** к ним на участок около 10 часов утра приехала машина - швинг, начали процесс заливки бетона, в течение 3 часов залили. ФИО31 ровняли бетон в верхней части участка, за домом. Он пошел помогать им, в этот момент его позвал водитель машины - швинга, который стоял в углу дома, как раз в месте, где произошел инцидент с ФИО4 №1 Водитель швинга сказал, что кто-то стучит по забору. Он пошел посмотреть, т.к. забор высокий, около 2-х метров, он встал на опалубку, подтянулся за забор руками, увидел, что ФИО4 №1 рушит опалубку со стороны забора на своем участке. Он стал говорить ему не делать этого, т.к. если бы он разрушил опалубку, весь бетон полился бы на участок ФИО4 №1 Однако ФИО4 №1 его не слушал, они ругались, тот продолжал стучать по опалубке пешней. Он заскочил на забор, сел на него так, что забор находился у него между ног, его правая нога находилась на стороне его участка, левая на участке ФИО4 №1, правой рукой держался за забор, сверху смотрел на ФИО4 №1, который поднял в его сторону пешню и стал ею делать выпады в его сторону. Кто и какие слова говорил, не помнит, был в шоковом состоянии, все происходило быстро. Возможно, ФИО4 №1 высказывал ему угрозы, он не помнит. Он испугался, так как ФИО4 №1 тыкал в него острой частью пешни, пешня была близко к нему, он схватил рукой за верхнюю деревянную часть пешни, выдернул ее из рук ФИО4 №1, одновременно с этим оттолкнул последнего левой ногой в область груди. Пешню перекинул через забор на свой участок №. На участок ФИО4 №1 он не перелазил, находился сверху на заборе, на котором имеется металлическая конструкция, которой забор прикрыт от дождя. Примерно в 20-50 см от забора на участке ФИО4 №1 находится теплица. Он не опирался на нее ногой, он держался за забор. После того, как он оттолкнул ФИО4 №1 ногой, тот развернулся и ушел дальше на свой участок. У него в тот момент на ногах были надеты кроссовки или летние туфли, точно не помнит. После случившегося ФИО29 вызвали сотрудников полиции, которые также заходили к ним на участок, их опрашивали, был сотрудник ФИО3 №5 Они также вызывали сотрудников полиции, обращались с заявлением о том, что ФИО4 №1 им угрожал, также показали пешню. Результаты рассмотрения его заявления ему неизвестны. Далее поздно вечером приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. ФИО31 и его супруга ФИО3 №4 не видели происходящего, рядом находился только водитель швинга по имени ФИО8. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО2 показал, что он услышал стук со стороны соседей слева, подошел к забору между участками, подтянулся, чтобы посмотреть, что там происходит. Заглянув на соседский участок, увидел, как сосед ФИО4 №1 пешней стучит по опалубке со стороны его участка. Он держался правой рукой за верхнюю часть забора, ногами упирался в забор со стороны своего участка. Он стал говорить ФИО4 №1, что залит свежий бетон. На что тот замахнулся на него пешней и он схватил ее левой рукой, вырвав пешню из рук ФИО4 №1, бросил ее на своем участке. На участок ФИО4 №1 он не перелазил, никаких ударов ему не наносил. После он принялся далее осуществлять работы на своем участке (т. 1 л.д. 31-34).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, дополнив, что после конфликта с соседом ФИО4 №1, пешню, которую он отобрал у него, т.к. тот ею ему угрожал, он бросил на своем участке. Сейчас пешня находится при нем, желает ее выдать. Также выразил желание выдать фотографию, которую сделал на своем участке, на которой видно расположение пешни (т. 1 л.д. 151-153).

После оглашения показаний, ФИО2 пояснил, что такие показания давал, с протоколами допросов знакомился. В ходе допроса **/**/**** он пояснял события так, как он помнил. В дальнейшем он стал вспоминать и воспроизводить произошедшие события уже более подробно. Поддерживает свои показания, данные в ходе судебного заседания, на них настаивает.

В ходе очной ставки **/**/**** с потерпевшим ФИО4 №1, ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего в части того, что залез к ФИО4 №1 на участок и что тот сам отдал ему пешню, т.к. ФИО4 №1 ломал опалубку и именно этой пешней кидался на него, поэтому ему пришлось вырвать пешню из его рук, далее бросил к себе на участок. В части нанесения телесных повреждений ФИО14 показания ФИО4 №1 не подтвердил, т.к. думает, что когда вырвал у него из рук пешню, может быть как-то задел ФИО4 №1 ею, показания о том, что ударял его ногой, не подтвердил. Указал также, что облокачивался на забор смежный с участком ФИО4 №1, но не перелазил через забор, его ноги висели с его стороны участка, руками держался за забор, т.е. физически не мог его ударить. Также пояснил, что действительно ругался с ФИО4 №1, который приходил с супругой ФИО3 №1, обсуждали вопросы по поводу забора, их разговор перешел в конфликт, в ходе которого он действительно высказывал угрозы ФИО4 №1, что переломает ему ребра (т. 1 л.д. 141-144).

После оглашения протокола очной ставки ФИО2 пояснил, что все события происходили скоротечно, изначально его ноги были с одной стороны забора, в связи с чем, в протоколе очной ставки было отражено, что он не перелазил через забор. При этом, в ходе очной ставки он пояснял, чем он мог задеть потерпевшего, то есть мог задеть его пешней, а фактически задел его ногой. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол следственного эксперимента от **/**/**** с участием ФИО2, согласно которому последний пояснил, что необходимо пройти к забору, расположенному с левой стороны участка № ...., СНТ «Надежда», где он продемонстрировал каким образом он располагался сидя на заборе сверху, правая нога находится с правой стороны забора, левая нога находится с левой стороны забора, правой рукой удерживался за край забора. При помощи статиста продемонстрировал, каким образом ФИО4 №1 производил махи пешней в его сторону, двигая вверх вниз. Далее продемонстрировал, как схватил левой рукой за пешню в верхней части, которая была направлена к нему металлическим наконечником, при этом в момент перехвата пешни оттолкнул потерпевшего носком левой ноги в область груди, продемонстрировав данное действие (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения протокола следственного эксперимента, подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколе следственных действий, пояснив, что в ходе следственного эксперимента им уже были воспроизведены произошедшие события, как они были на самом деле. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку лишь в указанной части они согласуются между собой и с другими доказательствами. Показания ФИО13 не являлись стабильными на протяжении предварительного следствия. Так, будучи допрошенным **/**/****, то есть на следующий день после произошедших событий, ФИО2 пояснял, что на участок ФИО4 №1 он не перелазил, никаких ударов тому не наносил. При этом, заглянув на участок ФИО4 №1 через забор, тот замахнулся на него пешней, а он схватил ее и, вырвав из рук ФИО4 №1, бросил на своем участке. В ходе дополнительного допроса **/**/**** ФИО2 подтвердил данные показания. Вместе с тем, в ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый пояснил, что когда вырвал из рук ФИО4 №1 пешню, может быть как-то задел того ею, указав также, что не перелазил через забор, его ноги висели со стороны его участка, руками держался за забор. В судебном заседании подсудимый указал о том, что он, сидя на заборе, действуя в условиях необходимой обороны, вырвав из рук ФИО4 №1 пешню, оттолкнул последнего ногой в грудь. Эти же показания ФИО13 давал в ходе проведения следственного эксперимента **/**/****.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента **/**/****, а именно в части нанесения им удара ногой в область груди ФИО4 №1, поскольку в указанной части они не противоречат описанию преступного деяния, в целом логичны, по своему внутреннему содержанию согласуются с другими исследованным судом доказательствами. При этом, суд критически оценивает показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **/**/**** и **/**/****, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО4 №1, в ходе которых он отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями как потерпевшего, так и иными исследованными судом доказательствами. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Версия подсудимого о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

С учетом пояснений подсудимого ФИО2, не отрицавшего того, что толкнул потерпевшего ФИО4 №1 ногой в грудь, суд оценивает его позицию, как частичное признание вины. 

Выслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что у него с супругой имеется в собственности участок № в СНТ «Надежда», ...., р.п. ФИО29, ..... Владельцы соседнего участка № производили земляные работы на своем участке, выгребли грунт с участка, в связи с чем, с внешней стороны от их участка, покосился забор. ФИО2 производил работы по укреплению грунта, возведении подпорной бетонной стены, чтобы грунт с их участка не шел в сторону участка №. Производя строительно-монтажные работы по формированию опалубки для возведения подпорной стены, ФИО2 ошибся в расчетах и сдвинул забор на территорию их участка №. В связи с чем, между ними и соседями с участка № был конфликт. Он с супругой неоднократно обращались к ФИО2, чтобы тот производил работы по укреплению забора в соответствии с межой, однако последний не хотел переделывать работу, выражался нецензурной бранью, угрожал сломать ему ребра. Кроме того, ФИО2 без его согласия заходил на его участок и производил строительно-монтажные работы по креплению опалубки к его забору со стороны 64 участка, поскольку там были прикреплены строительные материалы. Так, **/**/**** он с супругой ФИО3 №1 в обеденное время приехали на их участок №. Супруга пошла в дом, а он увидел, что со стороны его забора имеется опалубка, которую он не делал, что ему не понравилось, в связи с чем, взял пешню и стал демонтировать данную опалубку со стороны своего участка. Пешня представляет собой деревянную палку примерно 2 метра длиной с кованым наконечником. В этот момент ФИО2 перепрыгнул через забор, стал ему угрожать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Забор высотой примерно 1,9 м. ФИО2 находился сверху забора, левой ногой опирался на теплицу, которая находится примерно в 40 см. от забора, а правой ногой нанес ему удар в левую часть груди. При этом ФИО2 до нанесения удара ногой выхватил у него из рук пешню, и перекинул ее через забор на свой участок №. После чего он почувствовал себя очень плохо, ему было трудно дышать. От удара он не упал, отступил назад. Он не направлял пешню в сторону ФИО2, не пытался ею в него тыкать. Он с супругой вызвали сотрудников полиции, которые приехали, опросили их, после чего он с супругой самостоятельно проследовали в травмпункт ...., где ему сделали снимок грудной клетки, после чего направили его в ИОКБ. Приехав с супругой в ИОКБ, он находился в приемном покое, далее ему сделали межреберный прокол, вставили трубку, с которой он лежал три дня, чтобы выходил воздух. У него было сломано ребро, которым было проткнуто легкое. После выписки из больницы он проходил курс терапии, ездил на процедуры в Поликлинику № ...., в настоящее время у него в левом боку имеется отверстие после прокола, где временами болит. Также пояснил, что **/**/****, приехав на участок, он не слышал, чтобы работала строительная техника, а именно бетономешалки, швинг, поскольку он находился за рулем, следил за дорогой.

В ходе проведения следственного эксперимента **/**/**** потерпевший ФИО4 №1 показал, что необходимо проследовать к теплице, расположенной на его участке вдоль забора, смежного с участком ФИО2, далее продемонстрировал свое расположение на данном участке и каким образом располагался по отношению к нему ФИО2, а именно указал, что статисту необходимо залезть на забор, высота которого зафиксирована 208 см, далее необходимо опереться левой ногой и рукой об поверхность теплицы, указав место, где ФИО2 держался. Высота теплицы в данном месте составляет 182 см. Указал, что необходимо правой рукой взяться за верх забора, а правой ногой произвести удар в область груди, стопа ноги должна быть вытянута, т.е. носок стопы направлен вперед (т. 1 л.д. 53-57).

После оглашения протокола следственного эксперимента, потерпевший ФИО4 №1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе следственно-процессуальных действий с его участием. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что **/**/**** она с супругом ФИО4 №1 приехали на свой участок № в СНТ «Надежда» по .... примерно около 13:00 часов, точное время не помнит. Ранее у них с соседом ФИО2 был разговор по поводу забора, т.к. последний двигал их забор, делал опалубку со стороны их участка, что им не нравилось. То есть между ними был конфликт из-за забора. Все разговоры ни к чему не приводили. Также они вызывали специалиста, чтобы произвести замеры по расположению забора. Их возмущало, что опалубка сделана со стороны забора на их участке. Примерно за 2-3 дня до **/**/**** они приходили на участок к ФИО2, чтобы поговорить по поводу забора, но последний был агрессивно настроен по отношению к ним, угрожал им, сказал ФИО4 №1, что переломает ему ребра. У нее имеется аудиозапись данного разговора. **/**/****, когда она с ФИО4 №1 приехали на свой участок, увидели, что на участке ФИО2 заливают опалубку, она видела машину-бетономешалку. Она зашла в дом положить вещи, а ФИО4 №1 пошел к теплице, посмотреть, что происходит. Супруг стал демонтировать опалубку пешней. Примерно через 5-7 минут она вышла из дома, супруг ФИО15 шел к ней навстречу, у него были синие губы и был свист в груди. ФИО4 №1 шел, согнувшись, сказал, что сосед перепрыгнул через забор и пнул его ногой в грудь. Она слышала из-за забора угрозы супруги ФИО2 и также самого ФИО2 о том, что те вызовут участкового полиции и скажут, что они на них напали. Они вызвали сотрудников полиции, после чего самостоятельно поехали в больницу. У ФИО4 №1 был перелом ребра, которое попало в легкое. Они приехали в травмпункт, где ФИО15 сделали рентген, направили его в Областную больницу, где его госпитализировали. В дальнейшем супруг рассказал ей, что ФИО2 перепрыгнул через забор, одной ногой держался за теплицу и другой ногой ударил его в грудь, какой именно ногой не помнит. На теплице остался след от обуви после этого. Пешню со слов ФИО4 №1, ФИО2 вырвал у него из рук и кинул к себе на участок, она так и осталась на участке последнего. Супруга может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного. 

Показания свидетеля ФИО3 №1 о том, что между ними и соседом ФИО2 имеется конфликт из-за забора, смежного между их участками, а также сообщенные свидетелем сведения о разговоре с последним за 2-3 дня до произошедших событий **/**/****, а также о высказанных ФИО2 угрозах в адрес ФИО4 №1, согласуются с протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен СД-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №1, на котором имеется аудиозапись диалога ФИО3 №1, ФИО15 и ФИО2 Вначале аудиозаписи происходит диалог между ФИО3 №1 и ФИО2 по поводу переноса забора. Далее к диалогу подключается ФИО4 №1, происходит спор, каким образом должен быть установлен забор, где должны стоять метки. ФИО4 №1 просит ФИО2 перенести забор. Далее спор продолжается, ФИО2 выражается нецензурной бранью, говорит ФИО4 №1 уходить, пока не переломал ему ребра (т. 1 л.д. 78-80, 85-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства того, что ФИО4 №1 с супругой ФИО3 №1 за два дня до произошедшего приходили к нему на участок и между ними также произошел спор по поводу забора, а также в части его высказываний в адрес потерпевшего ФИО4 №1, не оспаривал. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что с ФИО2 знаком в связи с тем, что с ним сожительствует сестра его супруги. В сентябре 2023 года он с сыном ФИО3 №3 приехали на участок к ФИО2 в СНТ «Надежда», точный адрес не помнит, чтобы помочь залить фундамент. Приехали примерно около 10 часов утра, где-то через час приехали машины с бетоном и швингом, стали заливать бетон в опалубку, чтобы земля не уходила. Заливали на участке ФИО2 Когда последнюю машину залили, ближе к вечеру они ровняли бетон. На участке также находилась супруга ФИО2 - ФИО3 №4, она была в доме. Он с сыном все время находились на участке, уехали поздно, уже после того, как все произошло. Но он так и не понял, что произошло. ФИО16 вышла из дома, началась перепалка с соседями, из-за чего не знает, он не видел, слышал крики, что вызовут полицию. Что происходило на участке соседа, он не слышал. Они работали за домом наверху, им не было видно, что происходило. ФИО5 швинга стояла примерно в трех метрах от забора, где произошел конфликт. Водитель находился возле машины, чистил швинг от бетона. После произошедшего они продолжили работу. Также приезжали сотрудники полиции, о чем-то разговаривали. Он с сыном поужинали и уехали. Со слов ФИО2 и ФИО3 №4 произошел конфликт с соседом, подробности они не спрашивали. О том, что были причинены какие-то телесные повреждения ему не было известно, он узнал об этом в ходе его допроса следователем. Ни ФИО2, ни ФИО3 №4 подробности словесной перепалки не рассказывали, он ни о чем не расспрашивал. Они ставили опалубку ранее, до того дня, когда произошел конфликт. В ходе подготовительных работ он не видел, чтобы были какие-то конфликты у ФИО2 с соседом. Знает, что до этого был конфликт с соседом, что ФИО2 стал укреплять забор и ошибся. Он ставил вместо деревянных столбов железные и ошибся примерно на 40 мм и отодвинул забор на сторону участка соседа. Из-за этого у них был конфликт. ФИО2 передвинул забор обратно, он помогал это делать. Это было до того, как поставили опалубку. Опалубку они ставили со стороны участка ФИО2, на участок к соседу он не заходил. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснил, что ФИО2 является его знакомым. Осенью 2023 года, точную дату не помнит, в утреннее время он с отцом ФИО3 №2 приехали на участок к ФИО2, ждали машину с бетоном. Когда машины приехали, залили бетон и начали ровнять. На участке находились он, отец, ФИО2 и его супруга ФИО3 №4 ФИО2 находился с ними на улице, работал, а ФИО3 №4 находилась в доме. Между ФИО2 и соседом ФИО4 №1 произошел конфликт, какой именно не знает, он не был очевидцем произошедшего, ничего не видел и не слышал, т.к. они ровняли бетон с другой стороны забора и им не было видно место, где произошел конфликт. О том, что произошел конфликт, ему стало понятно, т.к. ФИО2 был рассержен, подошел к ним. Он его ни о чем не спрашивал. Каких-либо предметов у ФИО2 в руках он не видел. В какой обуви в тот день был ФИО2, не помнит. ФИО3 №4 выходила в этот момент из дома, с кем то, возможно, общалась, слышал, что она кричала. В этот момент на участке еще находился водитель швинга, который промывал швинг от бетона. Далее они закончили работу ближе к вечеру, на улице уже темнело, они поужинали и уехали. Приезжали сотрудники полиции, их вызвали соседи и также ФИО3 №4 Его с отцом не опрашивали. ФИО2 о том, что произошло, ничего не рассказывал, он его ни о чем не расспрашивал. Ранее он также приезжал на участок ФИО2, помогал делать опалубку, соседей ни разу не видел. Со стороны участка соседа он опалубку не делал, только на участке ФИО2 Ему неизвестно, что по результатам конфликта были причинены кому-либо телесные повреждения. До произошедшего сосед просил ФИО2 передвинуть забор. Они его передвинули, сдвигали забор и столбы, подробности разговора соседа с ФИО2 не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий. 

Так, допрошенный **/**/**** свидетель ФИО3 №3 показал, что он знает, что у ФИО2 долгое время происходит конфликт с соседом, у которого участок слева от участка ФИО2, об этом конфликте он знает со слов самого ФИО2, никаких подробностей происходящих конфликтов не знает, ФИО2 ничего больше не рассказывал, он не интересовался. **/**/**** он с отцом приехали на участок к ФИО2 около 10 часов. Он услышал, что из-за забора слева, т.е. с той стороны, где живут соседи, с которым у ФИО2 был конфликт, кто-то вскрикнул, это был мужской голос, доносился именно из-за забора, т.е. он понял, что это был сосед, возглас был такой, как будто кто-то вскрикнул от боли. Некоторое время спустя он услышал, что уже женский голос из-за забора кричит, что сейчас вызовет полицию, а после сразу же из дома выбежала ФИО3 №4 и тоже закричала, что вызовет полицию. Ему не было видно происходящего. Не может пояснить, почему его отец этого не слышал, он был немного на расстоянии от него. ФИО2 подошел к ним примерно через 20 минут после произошедшего. Был в очень возбужденном состоянии, вел себя раздраженно и агрессивно, разговаривал с его отцом, он не слышал, что именно тот рассказал отцу. О том, что именно в тот момент у него произошел конфликт с соседом, он понял по обстоятельствам, сам подробностями не интересовался. Он не слышал от самого ФИО2, что сосед ему как-то угрожал словами или какими-то палками, этого ему неизвестно. О том, что у соседа после конфликта с ФИО2 оказалось сломано ребро, он узнал лишь от сотрудников полиции. Что касается одежды, что именно было надето на ногах ФИО2 не помнит, но обычно тот ходит в кроссовках, в том числе на участке при выполнении строительных работ (т. 1 л.д. 117-120). 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 полностью их подтвердил, указав, что после произошедших событий прошло длительное время, в связи с чем на момент допроса он события помнил лучше, чем в настоящее время. Показания данные им в ходе предварительного следствия, поддержал. 

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что состоит в должности инспектора ППСП ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». Осенью **/**/**** он находился на суточном дежурстве с сержантом полиции ФИО17 по территории р.п. ФИО29. Примерно в обеденное время им поступило сообщение о том, что произошел конфликт с соседом в СНТ «Надежда» ...., точный адрес не помнит. Приехав на место, их встретил мужчина в возрасте, заявил, что ФИО2 его ударил ногой. Произошел конфликт из-за забора, т.к. подсудимый ставил опалубку для забора на его территории. Они приняли заявление от потерпевшего, фамилию его не помнит. Тот жаловался на боль, то ли с левой, то ли с правой стороны, точно не помнит, жаловался, что ему тяжело дышать. Они предлагали вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказал, что сам проследует в медицинское учреждение. После того, как они отобрали объяснения у потерпевшего, пошли к соседу ФИО2, который сказал, что у них никаких конфликтов не было, он не бил потерпевшего. ФИО2 сказал, что потерпевший угрожал ему какой-то палкой, то ли пикой металлической, которой тот ломал опалубку, собственно из-за этого они поругались. Они не имеют полномочий производить осмотр места происшествия, визуально видели палку, доложили в дежурную часть. Он отобрал объяснения у подсудимого и по указанию дежурной части вернулись на маршрут патрулирования. Уже в вечернее время поступила телефонограмма о том, что у потерпевшего повреждено легкое, пневмоторакс. Кроме потерпевшего, была его жена и также была жена подсудимого. Не помнит, давали ли они какие-то объяснения по обстоятельствам. ФИО4 пояснил, что ФИО2 свисал с забора и ударил его ногой, точно не помнит. Конфликт был из-за забора, что якобы подсудимый лишнюю часть участка забрал. В объяснениях ФИО2 отрицал нанесение удара. Когда пришла телефонограмма, что усматривается причинение тяжкого вреда здоровью, по указанию дежурной части они проследовали обратно на участок к ФИО2, чтобы задержать последнего и доставили его в отдел полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею в ходе предварительного следствия **/**/****, следует, что она проживает с сожителем ФИО2 и своим сыном ФИО28 по адресу: ...., СНТ «Надежда», ..... Участок приобрели в начале 2020 года, осенью 2020 года начали производить строительство дома, для этого решили выровнять участок, сняли грунт по периметру участка. Весной 2022 года начал таять снег, они поняли, что грунт будет подмывать, он будет осыпаться с соседних участков. Весной 2022 года к ней пришел ФИО4 №1, стал высказывать претензии, что у него осыпается грунт к ним на участок, из-за этого у них покосился забор. Она пояснила ему, что когда ФИО2 вернется из командировки, они сделают подпорную стену. После этого ФИО4 №1 приходил к ней по поводу забора еще 2 раза. С соседями ФИО30 они не общались никогда, отношения по-соседски не сложились, те постоянно предъявляли им претензии. С соседом с правой стороны у них сложились дружеские отношения, когда стали решать вопрос с установкой опорной стены, договорились с последним, что часть стенки будет проходить по их участку, а часть по участку соседа, то есть посередине границы участков. После чего они поменяли забор, делали с соседом ФИО6 на двоих. У ФИО4 №1 с супругой они также интересовались, собираются ли те менять забор. Те ответили, что забор их устраивает и ничего менять не собираются. Когда они сняли грунт на своем участке, столбы, на которых держался забор соседей ФИО29 остались практически висеть в воздухе. Поэтому они решили заменить их на металлические, которые установили за свой счет, к ним был прикреплен старый деревянный забор ФИО4 №1 Сдвинулся забор на территорию ФИО4 №1 не более чем на 4 см. ФИО29 вызывали геодезиста. Они ставили забор и подпорную стенку по меткам геодезиста, но ФИО29 это не устраивало, те продолжали конфликты с ними. **/**/**** ФИО4 №1 с супругой пришли к ним на участок с целью проверки переноса забора. Ее в этот день не было, знает со слов своего супруга ФИО2, который рассказал, что ФИО4 №1 стал его провоцировать, все проверять, тыкать ему, что они не так установили опалубку. На что ФИО2, употребляя нецензурную лексику, сказал, чтобы те уходили и не лезли. После чего те ушли. Когда вечером она приехала домой, ФИО2 все ей рассказал. Она позвонила ФИО3 №1, но та не стала с ней разговаривать и передала телефон своему супругу ФИО4 №1 В ходе разговора последний сказал, что его не устраивает их подпорная стена, точнее тогда была только опалубка, бетон был не залит. Сказал, что будет мешать им делать ее. Она не стала с ним дальше разговаривать. **/**/**** она с мужем запланировали заливку бетона, заказали 3 машины бетоновозов и швинг. Для оказания помощи она позвала своего зятя, мужа ее сестры, ФИО3 №2 и их сына ФИО18 тот день на участке их было 4 человека, кроме водителей бетоновозов, которые приезжали, сливали бетон и уезжали. Весь процесс слива бетона занимал минут 20 с каждой машины. Работать на участке они начали около 09:00 часов. Сначала приехала одна машина со швингом, некоторое время спустя приехала первая машина бетоновоза, в это время ФИО31 уже были на участке. Закончили заливать бетон примерно в 14:00 часов, то есть на участке оставался швинг, промывался, бетоновозы уехали. Они все это время ровняли бетон, в основном этим занимались мужчины, она была на подхвате, в основном готовила обед, занималась делами по дому. Она сама находилась перед домом, ФИО2 находился с левой стороны участка, ровнял бетон в опорной стенке. ФИО31 закидывали бетон в клумбы, которые стоят за домом с правой стороны, занимались клумбой, которая ближе к участку справа от них. В какой-то момент она услышала, как ФИО2 закричал ее по имени, она сразу подбежала к нему. Тот стал говорить что-то про соседа, она сразу не могла понять, что произошло. Потом ФИО2 указал ей на деревянную палку с металлическим наконечником, которая валялась возле него на земле, и сообщил, что он услышал, как будто кто-то что-то долбит за забором. Заглянул через забор и увидел, что там стоит сосед ФИО4 №1 и долбит этой палкой по опалубке, на что ФИО2 спросил, что тот делает. Сосед стал тыкать в него этой палкой с острым металлическим наконечником. ФИО2 выхватил ее у него из рук и перебросил на свой участок. Когда она заглянула через забор, то увидела за ним соседа, тот просто стоял на месте, возле забора около теплицы и кричал свою супругу, после чего та вышла из дома, а тот побежал к ней навстречу и оба зашли в дом. Она не слышала, чтобы ФИО3 №1 кричала, что вызовет полицию. Ей кажется сам ФИО4 №1 кричал ей, чтобы та вызвала полицию. Минут пять спустя она крикнула, что им тоже нужно вызывать полицию. После чего в 14:25 час. она позвонила в службу 112, после чего в 15:17 час. ей перезвонил участковый, в это время приехали сотрудники ППСП, которые ушли к соседям. После чего пришли к ним и взяли у них объяснения, сказали также, чтобы они зафиксировали место, где лежит палка с металлическим наконечником. Вечером **/**/****, примерно в 22 час., к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО2 подозревается в причинении тяжких телесных повреждений соседу ФИО4 №1, забрали ФИО2 на допрос в отдел полиции. **/**/**** около 13 час. они снова приехали в отдел полиции №, где зарегистрировали обращения по поводу приобщения фотографий пешни и ознакомления с материалами уголовного дела, ответы на обращения к ним не поступили, были сделаны от имени ФИО2 (т. 1 л.д. 123-124).

ФИО3 ФИО3 №4, явившаяся в судебное заседание **/**/****, суду показала, что **/**/**** она производила видеосъемку процесса заливки опалубки, т.к. это было значимое для ее семьи событие. На данной видеозаписи зафиксирован водитель швинга по имени ФИО8, который находился на их участке и мыл швинг, когда произошел конфликт с соседом ФИО4 №1 Водитель швинга стоял рядом с забором, где происходили события. Она сама не видела, что произошло, т.к. находилась за домом, ровняла бетон. Она услышала, как ФИО2 закричал ее по имени, его голос ее насторожил, она выбежала к нему. ФИО2 сказал ей, что ФИО4 №1 кидался на него с пешней. Она заглянула через забор, увидела, что стоял сосед ФИО4 №1 спиной к теплице, левым боком к забору, не помнит, как ФИО4 №1 держал свои руки, она не видела. ФИО4 №1 закричал свою супругу по имени, к нему вышла из дома ФИО3 №1, тот дошел до нее самостоятельно, зашел в дом. Началась паника у всех. У них был конфликт с соседом ФИО4 №1 по поводу забора. Ранее ФИО4 №1 говорил, что будет мешать им заливать опалубку. Также ФИО4 №1 приходил к ней ранее, говорил, что с его участка осыпается земля, также высказывал недовольство по поводу их яблони, о том, что от нее падает тень на его участок. Она в этот же день вызвала сотрудников полиции, звонила в службу «112». Пешня ФИО4 №1 осталась лежать на их участке. Когда приехали сотрудники полиции, сказали, что в дальнейшем должны приехать сотрудники полиции и произвести осмотр пешни. В этот же день **/**/**** около 22:00 час. приехали сотрудники полиции, сообщили, что потерпевшему ФИО4 №1 причинены тяжкие телесные повреждения и забрали ФИО2 в отдел полиции для допроса. **/**/**** они приехали в отдел полиции №, где написали заявление, чтобы у них изъяли пешню. 

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что работал на швинге в компании «Бетон Плюс», куда поступила заявка от ФИО2 в конце лета 2023 года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это могло быть **/**/****, в СНТ «Надежда», точный адрес не помнит, только визуально. Он приехал к ФИО2 заливать бетон в обеденное время, примерно с 12 до 14 часов. На участке кроме него и водителя миксера находился ФИО2, его супруга и еще двое людей, которые помогали ФИО2 Сперва залили фундамент у забора с правой стороны, затем за домом, далее со стороны соседа. Залив бетон, машины уехали, он остался промывать швинг, услышал стук. Он в этот момент находился на машине, наверху, ему было видно, что происходит. Увидел, что сосед стучит палкой с острым концом по опалубке у забора. Он сказал об этом ФИО2, тот пошел смотреть что происходит, заскочил на забор, у того с соседом начался словесный конфликт. Сосед стал махать палкой с острым концом в сторону ФИО2, говорил тому прыгать к нему. Удары ФИО2 сосед палкой не наносил, только махал ею. Конец палки находился примерно в 30 см от ФИО2 Последний схватил палку, пытался вырвать из рук соседа, тот не отдавал, около 2-х минут они перетягивали друг у друга палку. Со стороны ФИО2 на участке рос какой-то кустарник, а со стороны соседа были какие-то постройки, он не обратил внимания, но они были дальше, не со стороны, где все происходило. ФИО2 сидел на заборе, правая нога была на заборе со стороны его участка, также правой рукой держался за забор, в левой руке держал палку, пытался выхватить ее из рук соседа, носком левой ноги, которая была на другой стороне забора, ударил соседа в правый бок, точно не помнит. Сосед отпустил палку, ФИО2 забрал ее и кинул на свой участок, после чего сосед ушел к себе, держась за бок, шел спокойно. ФИО2 слез с забора и пошел разговаривать со своей супругой. Он сам доделал свою работу и уехал минут через 15 после случившегося. Он предлагал ФИО2 вызвать сотрудников полиции, на что тот ему ответил, что у них с соседом всегда так, они постоянно ругаются. Забор, на котором сидел ФИО2 деревянный, невысокий, около 1,5-2 м высотой, точно не помнит. ФИО2 сидел на торцах досок забора, у него была неустойчивая позиция. После случившегося он не общался с ФИО2, последний позвонил ему один раз зимой, спросил, помнит ли он, что заливали у него бетон. Далее перед Новым годом снова ему позвонил ФИО2, сказал, что происходит судебное разбирательство, не могут решить конфликт, просил прийти и дать показания по обстоятельствам, как все было.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления подсудимым ФИО2 не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В своей совокупности, приведенные выше показания самого подсудимого, в той части, в которой они положены в основу приговора, потерпевшего и свидетелей, в целом свидетельствуют о том, что на фоне личной неприязни к ФИО4 №1, ФИО2 умышленно нанес ногой один удар в область груди ФИО4 №1, причинив тяжкий вред здоровью.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

- сообщением ФИО3 №1, поступившим в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в 14 час. 11 мин., зарегистрированным в КУСП №, фабула происшествия: драка в общественном месте, сосед ударил мужа в грудь ногой по адресу: р.п. ФИО29, СНТ «Надежда», ...., уч. 64 (т. 1 л.д. 5);

- сообщением, поступившим из ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 17 час. 31 мин., фабула происшествия: в ТП-1 в 15:55 обратился ФИО4 №1, диагноз: ушиб грудной клетки слева, пневмоторакс слева, направлен в ОКБ. В 14:00 ударил сосед по адресу: р.п. ФИО29, СНТ «Надежда», .... (т. 1 л.д. 7);

- сообщением, поступившим из ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 20 час. 05 мин., фабула происшествия: в ОКБ в 17 час. 18 мин. обратился ФИО4 №1, диагноз: ушиб грудной клетки слева, пневмоторакс слева, со слов **/**/**** в 14:00 час. по адресу: Мельничный тракт, СНТ «Надежда», ...., ударил сосед, обследуется (т. 1 л.д. 8);

- медицинской справкой ОГБУЗ «ИОКБ» № от **/**/****, согласно которой ФИО4 №1 находился на стационарном лечении с **/**/**** в отделении торакальной хирургии с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом 4 ребра слева, пневмоторакс слева (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому непосредственным объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: ...., СНТ «Надежда», ..... При входе на территорию участка установлено, с левой стороны имеется одноэтажный деревянный жилой дом, далее имеются насаждения, деревья, далее имеется деревянная постройка. С правой стороны от входа имеется деревянная постройка в форме беседки, вдоль забора имеются насаждения в виде елей, сосны, сирени. Также имеется крытый парник, в метре от парника имеется теплица из поликарбоната. В ходе осмотра обрабатывались поверхности верхней части забора, а также верхняя часть крыши теплицы дактилоскопическим порошком, в результате чего на поверхности крыши теплицы на расстоянии 10 см от торцевого края и 25 см от заднего края ската выявлен след материала овальной формы рельефным рисунком в виде извилистых взаимопараллельных линий, данный след изъят на отрезке липкой ленты скотч, в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-44, 94-97). 

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** след материала на отрезке ленты скотч пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, предположительно образован трикотажным материалом (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно телефонному сообщению ФИО3 №4, поступившему в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 14 часов 33 минуты и зарегистрированным в КУСП №, последняя сообщила, что приехали соседи и начали разбирать опалубку, принадлежащую ей, прилегающую к их участку. Ее супруг спросил, что происходит, сосед кинул в него копье, сказал, что ему не нравится, что они заливают бетон, делают строительные работы, копье лежит на участке заявительницы, адрес происшествия: ...., СНТ «Надежда», .... (т. 1 л.д. 239). 

Из сообщения ФИО2, поступившего в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 16 час. 38 мин., зарегистрированным в КУСП №, следует, что последний просит изъять предмет, которым угрожали и приобщить к материалам дела. Поступившее сообщение приобщено к заявлению за № КУСП 22090 (т. 1 л.д. 240). 

Из протокола осмотра от **/**/**** следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2: 1) пешня, состоящая из деревянного черенка и металлического наконечника в виде пики, заостренной с двух сторон, закрепленной в нижней части черенка при помощи самореза, длина пешни 2 метра; 2) фотография, на которой изображена придомовая территория, где имеется забор, справа виден фрагмент блочной стены, на почвенном покрове участка находится пешня, во визуальным признакам, аналогичная осмотренной (т. 1 л.д. л.д. 155-157, 158-161); осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д 162-163). 

Согласно протоколу осмотра документов от **/**/**** осмотрена медицинская карта № на имя ФИО4 №1, из которой следует, что ФИО4 №1 поступил в ОГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» ОКБ **/**/**** в 17 час. 18 мин., дата выписки **/**/**** в 12 час. 00 мин. Диагноз при поступлении: ЗТГК, перелом 4 ребра слева, пневмоторакс слева. Диагноз заключительный: ЗТГК, перелом 4 ребра слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки. Также осмотрены 3 рентген снимка на имя ФИО4 №1 с изображением грудной клетки (т. 1 л.д. 58-61). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем возвращены в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 62).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО4 №1, их характер, механизм образования, локализация, давность причинения установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** у ФИО4 №1 согласно анализу представленного медицинского документа, имелось повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом переднего отрезка 4-го ребра слева, с развитием пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы грудной клетки слева (скопление воздуха в мягких тканях). Описанная травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, могла образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть **/**/**** около 14:00 час. и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфология имевшейся у ФИО4 №1 закрытой травмы грудной клетки в части локализации перелома ребра не исключает возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего ФИО4 №1 и в протоколе следственного эксперимента, а именно при однократном ударном воздействии ногой (пинок) в область левой части грудной клетки (т. 1 л.д. 67-68). 

Согласно дополнительному заключению эксперта №А от **/**/**** нельзя полностью исключить возможность причинения имевшегося у ФИО4 №1 телесного повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом переднего отрезка 4-го ребра слева, с развитием пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы грудной клетки слева (скопление воздуха в мягких тканях) при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и собственноручных пояснениях ФИО2 с тем условием, что травмирующее (отталкивающее) воздействие носком левой ноги было достаточным для его причинения (т. 2 л.д. 9-10). 

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Положения ч. 1 ст. 207 УПК РФ при проведении дополнительной экспертизы не нарушены. Оснований подвергать выводы экспертов сомнению не имеется. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями ФИО2, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Прежде всего, в качестве прямого доказательства виновности подсудимого в совершении преступления суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО4 №1, который последовательно и логично изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2, характер возникшего между ними ранее конфликта. Показания потерпевшего ФИО4 №1 с самого начала являются подробными, последовательными, стабильными, согласуются с протоколом следственного эксперимента с его участием. В то время как показания подсудимого ФИО2 не являлись стабильно последовательными, в ходе первоначальных допросов подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО4 №1, лишь по прошествии времени ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента стал пояснять, что оттолкнул потерпевшего в грудь ногой. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 №1, которая непосредственно сразу после произошедших событий видела состояние потерпевшего, отвезла его в медицинское учреждение, где было установлено, что у потерпевшего сломано ребро, в результате чего проткнуто легкое, вследствие чего, ФИО4 №1 был госпитализирован. Также свидетель пояснила, что ФИО4 №1 ей рассказал, что ФИО2 перепрыгнул через забор, одной ногой держался за теплицу, другой ногой ударил потерпевшего в грудь, на теплице остался след. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** (т. 1 л.д. 38-44), в ходе которого на поверхности крыши теплицы был изъят след материала овальной формы с рельефным рисунком, который согласно заключению эксперта № от **/**/**** предположительно образован трикотажным материалом (т. 1 л.д. 102-104). 

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, суд принимает их во внимание и приходит к выводу о том, что в целом они являются последовательными, логичными, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Так, свидетель ФИО3 №3, пояснял, что из-за забора слева со стороны соседей, с которыми у ФИО2 произошел конфликт, слышал мужской голос, как будто кто-то вскрикнул от боли, а через некоторое время ФИО2 подошел к его отцу, был в возбужденном состоянии, вел себя раздраженно, агрессивно. Очевидцем произошедших событий он не был и о том, что произошел конфликт, ему стало ясно по обстоятельствам. ФИО3 ФИО3 №2 также не являлся очевидцем произошедшего, слышал крики ФИО3 №4 и соседей, о том, что вызовут полицию. 

ФИО3 ФИО3 №5, состоящий в должности инспектора ППСП ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», суду показал, что **/**/****, поступило сообщение о том, что произошел конфликт с соседом в СНТ «Надежда». Приехав на место, его встретил мужчина в возрасте, пояснил, что ФИО2 ударил его ногой, жаловался на боль, что ему тяжело дышать. 

Показания свидетеля ФИО3 №5 являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1, самого подсудимого ФИО2, в той части, в которой они положены в основу приговора, а также письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части наличия длящегося конфликта с соседями ФИО4 №1 и ФИО3 №1 по поводу смежного между их участками забора, при этом, свидетель не являлась очевидцем произошедших событий.

При оценке показаний свидетеля ФИО3 №6 суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, а именно в части места, даты, времени, в части того, что он слышал стук возле забора со стороны участка соседа ФИО2, а также по обстоятельствам произошедшего между ФИО4 №1 и ФИО2 конфликта и причинения телесных повреждений последним потерпевшему. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО4 №1, поскольку следственный эксперимент проводился с участием статиста, рост которого значительно выше роста ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 166, 170, 181 УПК РФ, все участвовавшие лица были ознакомлены с протоколом, замечания, заявления отсутствовали, при этом рост статиста для установления механизма образования травмы существенного значения не имеет.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, в ходе конфликта с последним, находясь на своем участке, перелез через забор своего участка № на участок №, принадлежащий ФИО4 №1, где удерживаясь одной рукой за забор, а другой рукой опираясь на строение теплицы, умышленно нанес правой ногой один удар в область груди ФИО4 №1 В результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий подсудимого, способа совершенного преступления - нанесения удара ногой в жизненно-важную часть тела – область грудной клетки, приходит к выводу о прямом умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1 именно подсудимым ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании не отрицал, что оттолкнул потерпевшего ФИО4 №1 ногой в грудь, находясь на заборе. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и иными письменными материалами дела, исследованными судом и положенными в основу приговора, в том числе вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Таким образом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО4 №1 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 имеется прямая причинная связь. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана исследованными в суде материалами дела.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности, не имеется. Мотивом совершенного преступления явился предшествующий конфликт между подсудимым и потерпевшим по поводу смежного между их участками забора. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, с учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО2 преступления в условиях необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов. Действия потерпевшего ФИО4 №1 не носили характера нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, создающего реальную опасность для жизни ФИО2, что также подтверждается показаниями самого ФИО2, который показал, что когда ФИО4 №1 махал пешней, при этом его не задевал, ударов ему пешней не наносил, он схватил эту пешню рукой и пытался выхватить ее из рук потерпевшего ФИО4 №1, при этом оттолкнул ногой в грудь последнего, после чего тот отпустил пешню и ФИО2 кинул ее на свой участок. Таким образом, в процессе причинения телесных повреждений ФИО4 №1 подсудимый не был ограничен в выборе своего поведения. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, физические данные каждого, а также их взаимное расположение друг к другу, тяжесть повреждений у потерпевшего, характер предшествующих взаимоотношений, сложившихся между ФИО4 №1 и ФИО2, а также поведение подсудимого после совершения преступления, подтверждают отсутствие ситуации обороны для ФИО2 Суд считает доказанным, что мотивом к совершению преступления в отношении ФИО4 №1 послужила личная неприязнь ФИО2, возникшая вследствие конфликта между потерпевшим и подсудимым, продолжающегося на продолжении длительного времени по поводу смежного с их участками забора. 

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь, т.к. ФИО4 №1 тыкал в него острой частью пешни, поскольку данная версия достоверно не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Сам подсудимый суду показал, что каких-либо телесных повреждений данной пешней ФИО4 №1 ему не нанес, он схватил ее и выдернул из рук потерпевшего, что также пояснял в судебном заседании ФИО4 №1 Кроме того, в ходе проверки сообщения ФИО3 №4, зарегистрированным **/**/**** в КУСП № (т. 1 л.д. 239), ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО19 **/**/**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 241-242). 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 186-190), имеет высшее образование, военнообязанный. В связи с чем, суд полагает, что преступление ФИО2 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления у суда не имеется, поскольку, достоверные доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший ФИО4 №1 вел себя противоправно либо аморально и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления, в суде не представлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, проживает с ФИО3 №4 и ее несовершеннолетним сыном **/**/**** г.р., который также находится на иждивении подсудимого, трудоустроен в ООО «Бобкэт центр» сервисным инженером с октября 2023 года. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства охарактеризован посредственно, жалоб от соседей и родственников не поступало, на учете не состоит, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (т. 1 л.д. 196). 

Согласно характеристике генерального директора ООО «ПИТ», ФИО2 работал в обществе с **/**/**** по **/**/**** в должности слесарь – монтажник. В период работы зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, а также проявлял личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользовался заслуженным авторитетом в коллективе. Характеризовался как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый. Поставленные цели выполнял в полном объеме. В отношении с коллегами и клиентами корректен и доброжелателен. Дисциплинарных взысканий и выговоров не имел (т. 1 л.д. 193).

Согласно характеристике начальника транспортного цеха ЗАО «Артель старателей «Витим» работал в организации с **/**/**** по **/**/**** в должности водителя автомобиля. За время работы проявил себя добросовестным и ответственным работником, в коллективе был вежлив, дружен и тактичен, пользовался уважением сотрудников. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. Выговоров и взысканий не имеет (т. 1 л.д. 194).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы. Поскольку по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно-осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться на регистрацию один раз в месяц согласно установленному данным органом графику, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, придерживаясь своей позиции о том, что он действовал в условиях необходимой обороны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ считает возможным заявленные потерпевшим ФИО4 №1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему ФИО4 №1 морального вреда, суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинение тяжкого вреда здоровью), длительность лечения, наступившие последствия. Факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при изложенных выше обстоятельствах. При определении размера компенсации суд учитывает также материальное положение подсудимого ФИО2, который в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, отсутствие сведений о финансовой несостоятельности гражданского ответчика, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, снизив размер взыскиваемой компенсации. 

При рассмотрении требований в части возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего ФИО4 №1 на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания представителем ФИО26 представлены соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу на стадии судебного разбирательства от **/**/**** и чек по операции от **/**/****.

Вместе с тем, не представлен акт выполненных работ адвокатом, а также в соглашении не указано по какому именно делу адвокат ФИО26 осуществлял юридические услуги потерпевшему ФИО4 №1, что также не следует и из квитанции об оплате услуг адвоката. Таким образом, доказательств несения данных расходов ФИО4 №1 именно по данному уголовному делу в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд оставляет данные требования без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя ФИО4 №1, рентген-снимки, возвращенные в ГБУЗ ИОКБ, - оставить по месту хранения; диск с аудиозаписью, след материала на отрезке ленты скотч, фотографию, - хранить в материалах дела; пешню, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - возвратить потерпевшему ФИО4 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться на регистрацию один раз в месяц согласно установленному данным органом графику, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы. 

Гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя ФИО4 №1, рентген-снимки, возвращенные в ГБУЗ ИОКБ, - оставить по месту хранения; диск с аудиозаписью, след материала на отрезке ленты скотч, фотографию, - хранить в материалах дела; пешню, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - возвратить потерпевшему ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус