Дело № 12-4/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *М*,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

переводчика *С2*,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *С3* от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района РС (Я), и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) *С3* от 17 ноября 2020 года гр. ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что рассмотрение дела в отношении него в суде первой инстанции было проведено без его участия, о назначении дела его никто не извещал, судебную повестку он не получал, на его сотовый телефон никто не звонил и не сообщил о рассмотрении дела, поэтому считает, что были нарушены его права и законные интересы, а также что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем сидел другой – *Н*, что видно в имеющейся в деле видеозаписи. В связи с этим, ФИО1 просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – адвокат Захаров Р.Р. апелляционную жалобу поддержали полностью, просят его удовлетворить и пояснили, что ФИО1 лично сообщение по телефону о назначении судебного заседания по рассмотрению дела от сотрудников аппарата Судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) не получал, тогда без его ведома на звонок, поступивший на его сотовый телефон, ответил его брат – *С*, который не сообщил ему о назначении судебного заседания; что ФИО1 за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, лежал на заднем пассажирском сиденье, в момент остановки машины сотрудником ГИБДД он встал с сиденья, а *Н* испугавшись пересел на переднее пассажирское сиденье.

Свидетель *Н* в судебном заседании показал, что является близким другом ФИО1, в тот день он вышел выносить мусор из дома, встретил на улице ФИО1, поехали с ним к знакомому, где все употребили спиртные напитки, затем он с Саввиным поехали на машине 

<

данные изъяты>, поскольку у ФИО1 болела нога, он лег на заднее сиденье автомашины, за руль транспортного средства сел *Н*, когда они увидели патруль ГИБДД, он попытался оторваться от них, поскольку уже был лишен водительских прав и находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем, остановив автомашину, перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье, так как побоялся, что ему увеличат срок лишения права управления транспортным средством, ФИО1 все это время находился на заднем сиденье автомашины.

Свидетель *С* в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО1, подтверждает, что когда зазвонил сотовый телефон его брата на звонок ответил он, так как находился рядом, звонили с суда, поскольку в тот день они работали и были сильно заняты, об этом звонке он забыл и не сообщил брату.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *М* в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что, когда автомашина Саввина проезжала мимо, он четко увидел, как за рулем находился именно ФИО1, *Н* изначально сидел на переднем пассажирском месте, затем через заднее окно автомашины сотрудник ГИБДД увидел, как Саввин перепрыгнул из водительского кресла на заднее пассажирское место, что зафиксировано в имеющейся в деле видеозаписи остановки транспортного средства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 ноября 2020 года около 13 час. 05 мин. на 178 км. федеральной автомобильной дороги «Колыма» на территории Чурапчинского улуса (района) РС (Я) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 07 ноября 2020 года в 13 час. 05 мин. он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *М* был составлен Протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

Далее, ФИО1, в связи с наличием у него признака опьянения, такого как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, инспектором ДПС *М* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства, с чем ФИО1 согласился. Проведенное в 13 час. 34 мин. 07 ноября 2021 года исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,96 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Однако, с данными результатами исследования ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая составленная им запись и его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 ноября 2020 года.

В этой связи, 07 ноября 2020 года в 14 час. 04 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в тот же день инспектором ДПС *М* был составлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, с чем ФИО1 согласился.

Между тем, проведенное в 14 час. 58 мин. 07 ноября 2020 года первое медицинское исследование также показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,88 мг/л. По результатам второго медицинского исследования, проведенного в 15 час. 22 мин. 07 ноября 2020 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,710 мг/л. В связи с чем, 07 ноября 2020 года в отношении ФИО1 было дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения, что отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07 ноября 2020 года.

Таким образом, 07 ноября 2020 года в 13 час. 05 мин. на 178 км федеральной автомобильной дороги «Колыма» на территории Чурапчинского улуса (района) РС (Я) гр. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что отражено в Протоколе об административном правонарушении №, составленном 07 ноября 2020 года в 16 час. 10 мин.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела выполнены полностью.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – адвокат Захаров Р.Р. факт употребления спиртных напитков в судебном заседании не оспаривают. Они утверждают, что ФИО1 вообще не управлял транспортным средством, после распития спиртных напитков, а мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела в виде ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника материалами дела не подтверждаются. При этом, к показаниям свидетелей *С* и *Н* суд относится критически, поскольку все они противоречивы, не соответствуют имеющимся материалам дела. Кроме того, данные свидетели являются близкими людьми (братом и другом) ФИО1, в связи с чем, они являются лицами, заинтересованными в деле, а их показания суд расценивает как способ помочь лицу, в отношении которого ведется производство по делу, избежать ответственности за содеянное административное правонарушение.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В материалах дела имеется телефонограмма составленная 12 ноября 2020 года в 17 час. 36 мин. секретарем судебного заседания Судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) *И*, согласно которому она по номеру телефону № уведомила лично ФИО1 о назначении судебного заседания по делу на 17 ноября 2020 года в 16 час. 30 мин. Саввин принял данное сообщение лично по номеру телефона №.

Самим ФИО1 суду представлена распечатка его телефонных переговоров по номеру № за период с 11 по 12 ноября 2020 года, согласно которому 12 ноября 2020 года в 17 час. 35 мин. 37 сек. ему поступил входящий звонок от номера №, длительность телефонного разговора составила 02 мин. 18 сек.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что за рулем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находится именно ФИО1, и как именно он перемещается из водительского места в данном автомобиле на заднее пассажирское место, затем выходит из машины по требованию сотрудника ГИБДД.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Р.Р. суд признает несостоятельными и считает, что они не могут являться основаниями для отмены оспариваемого ими постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, конкретный водитель транспортного средства, состояние опьянения и виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные ею в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для применения последствий наступления сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании ст. 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые переводчикам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, – на счет бюджета соответствующего субъекта РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи (ч. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *С3* от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Издержки по делу об административном правонарушении – оплату труда переводчику *С2*. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление, а ФИО1 освободить от возмещения издержек по делу.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Д.М. Мучин