дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Перевоз

Нижегородская область 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования следующим.

ФИО3 являлась собственником нежилого здания (торговый центр), общей площадью 1399,8 кв.м., кадастровый номер №. и земельного участка, площадью 63 1 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>.

В октябре 2017 года к ней с претензией о выплате задолженности по договору поставки обратился ИП ФИО1 В случае не оплаты указанного долга, он намеревался обратиться с иском в суд.

Денежных средств для расчета с поставщиком у неё не было. Во избежание обращения взыскания наложения ареста на принадлежащее её указанное имущество она решила переоформить указанные объекты недвижимости на свою дочь - ФИО4, которая согласилась на данное переоформление. Между ними был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на ФИО2, зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении сделки купли-продажи денежные средства не передавались. ФИО3 продолжает пользоваться указанным имуществом, несёт бремя по его содержанию и управлению.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ФИО3 полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от избежание обращения на нее взыскания в будущем.

ФИО3 просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания (торговый центр), общей площадью 1399,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 63 1 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, сторонами по которому являлись ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

2. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (торговый центр), общей площадью 1399,8 кв.м., кадастровый № находящееся по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

3. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 631 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласна в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, нежилого здания (торговый центр), общей площадью 1399,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 631 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

На основании указанного договора произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (торговый центр), общей площадью 1399,8 кв.м., кадастровый № находящееся по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании указанного договора произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 631 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу:. 

<

адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Собственникам указанного недвижимого имущества стала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно пункта 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торговый центр оценен за 150000 рублей, земельный участок за 50000 рублей, оплата произведена при подписании договора.

Однако на самом деле оплата произведена не была, установленную сумму по договору продавец не получила до настоящего времени, т.е. сделка была безвозмездная. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен формально, без намерения реальной передачи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом исследовано заявление ответчицы ФИО4 о признании заявленных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В сложившейся ситуации признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах требование истца ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания (торговый центр), общей площадью 1399,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 631 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, сторонами по которому являлись ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (торговый центр), общей площадью 1399,8 кв.м., кадастровый № находящееся по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 631 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья И.М. Вильданов