Дело № 2-688/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 июля 2017 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтемашстрой» о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34 425,58 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в размере 1 706,36 рублей. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника-лаборанта лаборатории СГСМ в службе горюче-смазочных материалов с дд.мм.гггг.. Ответчиком дд.мм.гггг. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Приказом № от дд.мм.гггг. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Была зарегистрирована в качестве безработного в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска». Ответчиком ей не выплачен средний заработок за второй месяц на период трудоустройства.

В судебное заседание истец не явилась. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против его рассмотрения в порядке заочного производства. Также указала, что отказывается от иска в части взыскания выходного пособия за второй месяц в размере 34 425,58 рублей, просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 1 706,36 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Нефтемашстрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ РК «ЦЗН города Усинска» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, представитель которого в судебное заседание не явлися. Своего мнения по иску не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работала в ООО «Нефтемашстрой» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. техником-лаборантом лаборатории СГСМ в Службе горюче-смазочных материалов; трудовой договор расторгнут с ней в связи с сокращением штата работников в организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10-12).

Согласно справке, выданной ГУ РК «ЦЗН города Усинска» от дд.мм.гггг. №, ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и признана безработным с дд.мм.гггг.. Снята с учета с дд.мм.гггг. по причине трудоустройства (л.д. 32). 

В соответствии со ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из бухгалтерской справки от дд.мм.гггг., представленной ООО «Нефтемашстрой» в прокуратуру г. Усинска, следует, что перед ФИО1 имеется задолженность в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 34 425,58 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. с ООО «Нефтемашстрой» в пользу ФИО1 взыскана данная задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 34 425,58 рублей истцу ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку указанной выплаты в сумме 1 706,36 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности на ответчика по возмещению истцу денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 1 706,36 рублей.

Суд, проверив расчет денежной компенсации, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 400,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 1 706 (одну тысячу семьсот шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Ларина