Дело № 1-409/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Воронова В.В., 

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Бондарь А. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сотского А.Г., на основании ордера № 014974 от 21 апреля 2017 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года примерно в 15 часов ФИО1 на автомобиле DAEWOO NEXIA госномер А312АУ/134, принадлежащем Потерпевший №1, под управлением ФИО7 подъехал к торговому комплексу «Лента» по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО7 вышел из автомобиля и направился в торговый комплекс, а ФИО1 остался в салоне автомобиля, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем DAEWOO NEXIA госномер А312АУ/134, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО7 и тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи имеющихся ключей завел двигатель автомобиля DAEWOO NEXIA, начал на ней движение, и совершил её угон.

Кроме того, "."..г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 находился возле своего гаража № 165, расположенного в ГСК «Лада-2» по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 автомобильных колес, находящихся в указанном гараже, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил из гаража 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из 4 штампованных дисков размером R14 с покрышками марки «Continental» R14 185/60 стоимостью 1 колеса 4 000 рублей, на общую сумму 16 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину по обоим инкриминированным деяниям признает и поддерживает своё заявленное ранее добровольно и после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия в виде недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сотский А.Г. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении подзащитного в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 27 февраля 2017 года по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от 01 марта 2017 года – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает указание на неправомерное завладение иным тренспортным средством.

Вину подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд считает доказанной. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в судебном заседании полно, логично и по существу отвечал на задаваемые вопросы, и у суда нет оснований сомневаться, что в момент совершения инкриминированных деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где он характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуется также положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказании, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а, кроме того, частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд считает, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать своё исправление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля DAEWOO NEXIA, 4 автомобильных колеса в сборе на штампованных дисках, возвращенные Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ, пластиковую карту «Сбербанк России», водительское удостоверение, пропуск в ГСК «Бриг», мужскую сумку и кошелек, возвращенные ФИО7, суд считает оставить по принадлежности; распечатки телефонных переговоров с абонентских номеров +№..., +№... за период времени с 28.02.2017г. по 02.03.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля DAEWOO NEXIA, 4 автомобильных колеса в сборе на штампованных дисках, возвращенные Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ, пластиковую карту «Сбербанк России», водительское удостоверение, пропуск в ГСК «Бриг», мужскую сумку и кошелек, возвращенные ФИО7, - оставить по принадлежности; распечатки телефонных переговоров с абонентских номеров +№..., +№... за период времени с 28.02.2017г. по 02.03.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Судья: