Дело № 2-1081-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 23 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 года в 18.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СДС» и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения: правая передняя и задняя дверь, правое крыло переднее и заднее, литые диски колес правое переднее и правое заднее, правый порог, передний и задний бампер, скрытые повреждения. 23.12.2016 года ФИО2 предъявила заявление в ООО «СК «Согласие» о производстве страховых выплат. Ответчик по данному ДТП не выплачивал страховое возмещение. 02.02.2017 года ФИО2 обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», 18.02.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 216000 руб. Так как размер выплаченного оказался заниженным, ФИО2 обратилась в ООО «ГДЦ» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №009/17 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 390167 руб. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО2 понесла расходы в сумме 5000 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 174167 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 87083,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предметом которого является разница в размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и размером требуемой доплаты на основании приложенной к материалам дела экспертизы. Приложенное к исковому заявлению претензионное письмо было направлено в адрес страховщика ввиду несогласия со сроками производства выплаты страхового возмещения, следовательно, не может быть оценено как документ, подтверждающий соблюдение претензионного порядка в части несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения. Кроме того, к указанной претензии не приложены документы, обосновывающие требования страхователя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден путем предъявления досудебной претензии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года в 18.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СДС» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Эксплоэр, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения: правая передняя и задняя дверь, правое крыло переднее и заднее, литые диски колес правое переднее и правое заднее, правый порог, передний и задний бампер, скрытые повреждения.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиков не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имел место быть 20.12.2016 года. В указанный период действовали требования о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из искового заявления, материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, 23.12.2016 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие».

Ответчик по данному ДТП не выплачивал страховое возмещение, в связи с чем, 02.02.2017 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика (л.д. 31).

08.02.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «ГДЦ» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №009/17 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 390167 руб. (л.д. 6-20).

18.02.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 216000 руб. (л.д. 42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, поскольку согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 390167 руб., истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также расходов по производству экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из представленной досудебной претензии (л.д. 31) следует, что истец предъявила требования ООО «СК «Согласие» о выплате стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции страховщика, так как автомобиль отремонтирован. При этом, указано, что в случае полного или частичного отказа в выплате по досудебной претензии она будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по независимой экспертизе и услуг представителя.

Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При этом, каких-либо документов, в частности заключения независимой экспертизы, подтверждающих обоснованность требований истца, к досудебной претензии приложено не было.

Кроме того, экспертное заключение, на котором истец основывает свои исковые требования о доплате страхового возмещения, составлено экспертом 08.02.2017 года (л.д. 6-20), то есть уже после предъявления 02.02.2017 года досудебной претензии (л.д. 31).

Таким образом, истец не представила доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Довод представителя истца о том, что представленная ответчику досудебная претензия содержит указание на то, что в случае частичного или полного отказа в выплате по досудебной претензии, она будет вынуждена обратиться в суд, не может быть признан состоятельным, поскольку направленная претензия приложения каких-либо документов не содержала, последующих обращений от истца не последовало.

Согласно абз. 1-2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последняя до обращения в суд с данными требованиями не обращалась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с несогласием с его размером.

Истцу необходимо обратиться в страховую компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, после чего, в случае получения письменного отказа ответчика, либо неполучения ответа в установленный срок, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав, тогда как в данном случае в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1-2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке. 

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Жигалина