Дело № 1-289/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Ковалеве Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего Р.Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ....................., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ..................... часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидела интернет-переписку Р.Я.Н., с которым поддерживала интимные отношения, с другой девушкой. В тот момент у ФИО1 из чувства ревности возникло личное неприязненное отношение к Р.Я.Н., на фоне которого возник умысел на причинение вреда здоровью последнего. С этой целью ФИО1, взяв дома неустановленный в ходе следствия нож, удерживая его в кармане куртки, направилась по адресу: 

<

адрес>, где проживал Р.Я.Н. Около ..................... часов ..................... минут того же дня ФИО1 вызвала Р.Я.Н. и дожидалась его в коридоре указанной квартиры. В тот момент, когда Р.Я.Н. подошел и хотел обнять ФИО1, последняя вытащила из кармана куртки неустановленный в ходе следствия нож и, удерживая его в руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.Я.Н. и желая этого, то есть, действуя умышленно, нанесла ему один удар ножом в переднюю поверхность брюшной полости слева, причинив одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов с повреждением наружной, внутренней косой мышц, поперечной мышцы передней брюшной стенки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не признала полностью, пояснив, что умысла на причинение смерти Р.Я.Н. у нее не было, она только хотела напугать его и причинить боль такую же сильную, как она испытала, увидев его переписку с другой девушкой. Вину признает в том, что от ее удара ножом Р.Я.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Она проживает с опекунами, которых называет мамой и папой. Через свою подругу Д. она познакомилась с Р.Я.Н.. Сначала они просто созванивались, общались через интернет, а потом в ДД.ММ.ГГГГ познакомились реально и стали поддерживать дружеские отношения: встречались, общались, хотели быть вместе в дальнейшем, строили планы на совместное будущее. Р.Я.Н. приехал и жил у родственников в 

<

адрес>. Она знала пароль от его страницы в «одноклассниках». Отношения между ними были очень теплые, она сильно влюбилась в Р.Я.Н., доверяла ему, не могла находиться без него, встречались каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.Н. ей не звонил целый день и поэтому она сама стала звонить на телефон родственников Р.Я.Н., т.к. Р.Я.Н. сломал свой телефон. Дозвониться не смогла и около ..................... час, когда была дома у себя, зашла со своего телефона в Интернет на сайт «Одноклассников» на страницу Р.Я.Н.. На этой странице она увидела переписку Р.Я.Н. с какой-то другой девушкой. Смысл переписки была в том, что у Р.Я.Н. нетсвоей девушки, что он скучает и думает об этой другой девушке, что хочет быть с ней и прочее в том же роде. Эта переписка была слишком обидной для нее, она сильно расстроилась, т.к. на тот момент думала, что является любимой девушкой Р.Я.Н.. Когда она прочитала эту переписку, то у нее началась истерика, она плакала, чувствовала себя оскорбленной, униженной. Она попыталась дозвониться до Р.Я.Н., но не смогла.Тогда она решила сходить к Р.Я.Н., чтобы поговорить об этой переписке, выяснить отношения, узнать кто эта другая девушка и правда ли, то, что написано. Она оделась, накинула на себя мастерку, в которой незадолго до этого ездила в поход и пошла к Р.Я.Н. домой. Нож-бабочка в тот момент лежал в кармане, т.к. остался там с похода. От ее дома до дома Р.Я.Н. около ..................... минут пешком, но она шла быстро. Когда она пришла к дому Р.Я.Н., постучалась в квартиру, дверь открыл дядя Р.Я.Н. - Е.Г.. Она вошла в квартиру и попросила, чтобы тот позвал Р.Я.Н.. Потом Р.Я.Н. вышел из комнаты, подошел к ней и стал обнимать, хотел поцеловать. От такого поведения Р.Я.Н., она еще больше обиделась на него, т.к. из прочитанной ею переписки она поняла, что Р.Я.Н. хочет с ней расстаться, уйти к другой девушке. У нее все «кипело» внутри, т.к. до этого их отношения были больше, чем дружеские. Она стала кричать на Р.Я.Н., пыталась выяснить правду, а тот вел себя как обычно. Все это происходило очень быстро. Когда она что-то кричала Р.Я.Н., руки у нее были в карманах мастерки. В кармане она нащупала этот нож-бабочку и зажигалку. Она зажала в руке нож и когда Р.Я.Н. приобнял ее, то она вытащила руки из карманов и оттолкнула его от себя. Когда отталкивала Р.Я.Н., то нож был зажат в кулаке. Она оттолкнула Р.Я.Н. двумя руками и при толчке нанесла ножом несильный удар в живот Р.Я.Н.. Р.Я.Н. отступил от нее назад и крикнул, что она его порезала. Она была в истерике, оставалась стоять в этой же прихожке, держала нож в руке, плакала. В этот момент в коридор вышли Е.Г. и Д. – родственники Р.Я.Н.. Крови на Р.Я.Н. она не видела. Нож-бабочка был у нее в руке в раскрытом состоянии, т.е. лезвие было свободно, но на нем она крови также не видела. Е.Г. сказал, чтобы она отдала ему нож, но она положила его к себе в карман и продолжала плакать. Д. (жена Е.Г.) отвела ее в ванную, где стала успокаивать и пыталась выяснить из-за чего у нее истерика. Там, в ванной комнате, она рассказал как смогла Д. про увиденную переписку и ее смысл. Д. стала говорить, что это была шутка, что это она от имени Р.Я.Н. переписывалась с девчонкой, говорила, чтобы она не истерила. Когда она с Д. уходили в ванную,то она видела, что Е.Г. с Р.Я.Н. пошли в больницу. Когда она немного успокоилась, то ушла из дома, где проживал Р.Я.Н.. Она пошла к маме (опекуну), рассказала той о произошедшем, но мама сказала идти домой, успокоиться, что ничего страшного не произошло. Потом она пошла на улицу, плакала, ходила, переживала, что причинила Р.Я.Н. ранение. Нож все это время у нее был с собой, в кармане. Потом, когда уже стемнело, она пошла на речку, чтобы попить воды и умыться, прийти в себя. Там она снова увидела свой нож, ей стало противно держать этот нож, поэтому она выбросила его на середину реки. После этого она пошла домой, зашла к подруге Е. Кате, которой также все рассказала. Катя сказала, что ее, наверное, уже ищут, поэтому она стала звонить участковому полиции М.О.. Тот сказал, что ее ищут и, что ей надо прийти в полицию. Она сама пришла в полицию, где рассказала как все произошло. Нож-бабочка в сложенном состоянии около 7-8 см., в разложенном состоянии в два раза больше. Лезвие ножа не очень острое, заточен с одной стороны. Ударила она этим ножом Р.Я.Н., т.к. хотела причинить тому боль, была обижена, разозлена, чувствовала себя униженной и оскорбленной. Убивать Р.Я.Н. она не хотела, просто хотела причинить боль. У нее была возможность причинить еще телесные повреждения этим ножом Р.Я.Н., но она не стала этого делать, т.к. не хотела его смерти. Ударила она ножом Р.Я.Н. не сильно и крови после удара не видела. Когда ударяла ножом, то никуда конкретно не целилась, понимала, что бьет ножом в живот, но при этом могла бы ударить и в сердце и в лицо, шею, т.к. в прихожей они находились вдвоем, никто не мешал, сам Р.Я.Н. не ожидал от нее таких действий и не мог бы среагировать. После произошедшего Р.Я.Н. лежал в больнице около недели. Она каждый день приходила к нему, просила прощения, приносила продукты, выясняли отношения. С Р.Я.Н. у нее до сих пор нормальные отношения, зла он на нее не держит. 

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 на л.д.165-173, согласно которому ФИО1 показала, где начался конфликт между нею и Р.Я.Н., как последний пытался ее обнять, каким образом она оттолкнула его от себя и нанесла удар ножом в живот.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Р.Я.Н. суду показал, что в настоящее время проживает в 

<

адрес>, находился на стационарном лечении после автоаварии. В 

<

адрес> у него проживал дядя Е.Г.. Через сожительницу дяди Д. он познакомился с ФИО3. Это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же он приехал в 

<

адрес> и стал проживать с семьей Е.Г.. Ранее у него был телефон, у которого имелся выход в Интернет, через него выходил в Интернет, посещал сайт социальной сети «Одноклассники». У него есть своя страница в «Одноклассниках», при этом ФИО1 знала пароль от его страницы, поэтому могла ее посещать от его имени. С Рекобратской у них сложились дружеские, теплые, интимные отношения. Конфликтов, серьезных ссор не было, встречались каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у дяди в 

<

адрес>. Дома также были Е.Г., его сожительница Д., их ребенок, мама Д., брат Д. с супругой. Все находились в своих комнатах. Днем, ближе к вечеру он услышал, что кто-то пришел в квартиру и услышал голос Рекобратской. Затем в комнату зашел Е.Г. и сказал, что пришла Рекобратская, зовет его в прихожую. Он вышел из комнаты, увидел в прихожей, в коридоре квартиры ФИО3. Та была вся «зареванная», психованная, плакала. Рекобратская стояла в коридоре, руки были в карманах. Он, как обычно, подошел к Рекобратской, хотел обнять. Он видел, что ФИО1 была чем-то сильно расстроена, она что-то говорила, у нее была истерика и он ничего не понял. Они разговаривали около ..................... минут. Все это время Рекобратская что-то говорила, плакала, кричала, обвиняла его в измене и т.п. Потом он хотел обнял Рекобратскую, а та оттолкнула его от себя, упершись руками в живот. Он почувствовал боль в области живота слева. Ничего не поняв, он отступил на шаг назад. Острой боли не почувствовал, подумал, что Рекобратская просто толкнула его руками. Потом почувствовав боль, поднял одежду, кофту и увидел, что у него небольшой порез на животе слева. Он сразу же сказал Рекобратской: «ты, дура, ткнула ножом». В этот момент из комнаты вышел Е.Г., а потом Д.. Он и Рекобратская продолжали стоять напротив друг друга. Нож в руках у Рекобратской увидел уже после того, как она его ударила. Нож был маленький, типа «бабочка», скорее сувенирный, не острый и лезвие небольшое, 10-15 см длиной. Рекобратская не пыталась еще раз ударить или что-то сделать. Е.Г. повел его в больницу, а Д. увела Рекобратскую в ванную. В больницу они пришли с Е.Г. вдвоем сами пешком. Потом он лежал в больнице 8 дней. Все это время Рекобратская приходила к нему, просила прощения, раскаивалась в том, что сделала, ухаживала за ним. В настоящее время он претензий к Рекобратской не имеет, давно простил ее. О том, из-за чего Рекобратская в тот день находилась в таком состоянии, узнал со слов ФИО1 и других, т.е. о какой-то переписке от его имени в соцсетях с другой девушкой. Просит не наказывать Рекобратскую строго, отношения между ними нормальные, дружеские. Со здоровьем у него после повреждения Рекобратской все нормально. 

Свидетель М.О. суду показал, что в должности ..................... состоит с 2015 года, зоной обслуживания является участок от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жительница 

<

адрес> ФИО1 нанесла удар ножом Р.Я.Н. Сообщение о ножевом ранении было получено из ОСМП 

<

адрес>, куда Р.Я.Н. обратился сам. В 

<

адрес> Р.Я.Н. был осмотрен фельдшером и потом было решено отвезти пострадавшего в 

<

адрес>. Он лично видел Р.Я.Н. в ОСМП, тот выглядел относительно нормально, т.е. сознание не терял, кровопотери не было. Р.Я.Н. ждал приема врачей. Со слов Р.Я.Н. стало известно, что ранение ему причинила Рекобратская. После чего, в силу должностных обязанностей, он стал работать по данному факту, устанавливал местонахождение Рекобратской. Искали Рекобратскую по родственникам, по селу. Родственникам и знакомым Рекобратской оставлял номер телефона, чтобы связались с случае обнаружения ее. Затем Рекобратская сама позвонила ему, спросила ищут ли ее. Он ответил, что сотрудники полиции разыскивают ее, предложил встретиться. Рекобратская сама пришла в назначенное время в пункт полиции, где с нее взяли объяснение по поводу ранения Р.Я.Н.. Рекобратская добровольно сама рассказала о произошедшем, была заплаканная, растерянная, интересовалась самочувствием Р.Я.Н., переживала за того. 

Свидетель А. суду показала, что в должности ..................... состоит с февраля 2017 года. В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в связи с обращением за медицинской помощью гражданина Р.Я.Н. с колото-резаным ранением брюшной стенки. В ходе доследственной проверки установлено, что данное колото-резаное ранение Р.Я.Н. причинила ФИО4. Она опрашивала Рекобратскую и брала у нее показания по данному факту, которые были занесены в протокол. Также ею проводился осмотр места происшествия, были изъяты два ножа, однако, как было установлено, нож, которым Рекобратская причинила ранение Р.Я.Н., та выбросила с моста в реку ...................... Рекобратская показания давала самостоятельно, в форме свободного рассказала, показания она давала добровольно, ей также были разъяснены все ее права и обязанности, все показания были зафиксированы мною в протоколе объяснения, с которым она лично и самостоятельно ознакомилась, после чего, самостоятельно расписалась.

Свидетель Д. суду показала, что 

<

адрес> проживали ее мама И.О., брат И.И,, его сожительница П.. Она со своим сожителем Е.Г. и ребенком приезжают в гости. Зимой этого года она была в 

<

адрес>. Весной к ним в гости приехал Р.Я.Н., который является племянником сожителя. ФИО1 она знает около 5 лет, дружат с ней. Она познакомила Р.Я.Н. с ФИО1 и между ними завязалась дружба. Ссор между ними не было. Р.Я.Н. и Рекобратская были так называемой «парой». ДД.ММ.ГГГГ около ..................... часов все находились дома. Она с Е.Г. и ребенком находились в комнате. В этот момент кто-то пришел. Она из комнаты не выходила, но слышала голоса Рекобратской и Р.Я.Н.. Потом она вышла из своей комнаты и увидела в коридоре, в прихожей Рекобратскую. Рекобратская была вся зареванная, истерила, т.е. кричала, плакала, что-то говорила, но она ничего не поняла. Она стала успокаивать Рекобратскую, завела ее в ванную комнату. Там ФИО1 сказал, что прочитала в соцсети переписку Р.Я.Н. с другой девушкой. Рекобратская плакала, говорила, что верила Р.Я.Н., что сильно его любит, не хочет потерять, а тот переписывается с другой. Когда они с Рекобратской уходили в ванную, то она видела, что ее сожитель Е.Г. повел Р.Я.Н. в больницу. Там, в ванной она объяснила, что эту переписку с девушкой затеяла она, от имени Р.Я.Н., хотела просто пошутить. Потом Рекобратская немного успокоилась и ушла. Ножа она в руках у Рекобратской не видела. Также не видела как та причинила ранение Р.Я.Н.. Когда она вышла из комнаты в прихожую, то Рекобратская и Р.Я.Н. стояли напротив друг друга. Рекобратская никаких попыток нанести удары Р.Я.Н. не предпринимала в ее присутствии, ничем не угрожала. После случившегося Рекобратская сильно переживала, раскаивается в содеянном. Отношения между ними, т.е. между Рекобратской и Р.Я.Н. нормальные, дружеские.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Д., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.110 т.1, из которых следует, что «В какой-то момент я услышала как ФИО1 словесно ругается с Р.Я.Н.. Она говорила ему, что ненавидит его. После я с сожителем услышали как Р.Я.Н. крикнул: «Дура, ты ткнула меня» и мой сожитель выбежал в коридор, чтобы выяснить происходящее. Затем, через некоторое время из комнаты вышла я, в коридоре я видела только ФИО1. Мы с ней прошли в ванную комнату, чтобы выяснить причину ее конфликта с Р.Я.Н.. Она мне пояснила, что она увидела переписку Р.Я.Н. с другой девушкой. Пока мы находились в ванной комнате, мой сожитель повел Р.Я.Н. в больницу 

<

адрес>. Ножа в руке ФИО1 я не видела, ФИО1 находясь немного времени ушла от нас»

По поводу оглашенных показаний, свидетель пояснила, что давала такие показания следователю, но на самом деле она про крики и слова Р.Я.Н. узнала позже, со слов брата, но почему-то следователю сказала, что сама все слышала. В настоящее время ее старшего брата И.О. И.И, и его сожительницы П. нет, местонахождение брата неизвестно, а П. нашли убитой. Ее сожитель Е.Г. отбывает наказание в 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля Е.Г. на л.д.109 т.1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в с. Выдрино приехал его племянник Р.Я.Н.. У того в 

<

адрес> проживает девушка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около ..................... часов все находились дома по адресу: 

<

адрес>, куда и пришла ФИО3. Он со своей сожительницей Д. и ребенком находились в комнате. Находясь в комнате, услышал крики Р.Я.Н., слова: «Дура ты ткнула меня». После чего он вышел из комнаты и направился на кухню, где увидел Р.Я.Н., у которого был бледный вид. Также увидел, что в области живота слева у Р.Я.Н. бежит кровь. Р.Я.Н. сообщил, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение. Далее он подошел к ФИО1, чтобы забрать у нее нож, но она не отдала. Затем он Р.Я.Н. повел в скорую помощь 

<

адрес>, а ФИО1 оставалась в квартире. Когда пришел домой, ФИО1 уже дома не было. Слова физической расправы от ФИО1 в адрес Р.Я.Н. не слышал.

Из протокола допроса свидетеля И.О. на л.д.123-128 следует, что она проживает с дочерью Д. и внуком. Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ей в размере 1/3 дома, две другие доли принадлежат ее детям. В день, когда ФИО1 нанесла удар ножом Р.Я.Н. у них в квартире, она также находилась дома у себя в комнате. Точную дату, когда это произошло, не помнит. В тот день в квартире находились: она, дочь Д., ее сожитель по имени Гриша, их совместный ребенок (6 месяцев), а также сын И.И,, со своей сожительницей П.. Около ..................... часов, когда на улице еще было светло, пришла ФИО3. Она находилась в своей комнате, слышала, что в дверь входную постучались, услышала женский голос, сначала не поняла, что это была ФИО1, поскольку не видела и смотрела. Женский голос попросил кого-то позвать, не поняла кого именно. Затем, услышала голос Р.Я.Н., который в тот момент, также находился в квартире. Р.Я.Н. сказал возмущенно что-то типа: «Ты что сделала» или «Ты, что с ума сошла». Она по-прежнему находилась в комнате, не выходила, не интересовалась. Затем, она слышала разговоры, слышала как дочь Д. говорила кому-то: «Ты, что дура что ли?», уже после дочь сказала: «Ну давайте хоть в скорую идите». Она спросила у дочери, что случилось, на что та ничего не ответила, поэтому она вышла из своей комнаты, подошла к окну на кухне. Из окна увидела, что Р.Я.Н. повели в сторону больницы. Повели его сын и Е.Г.. ФИО1 в квартире не было. Р.Я.Н. является родственником Е.Г., степень родства не знает. Проживал в квартире около двух недель. В тот день она ФИО1 не видела, лишь позднее узнала, что этот женский голос, который она слышала в тот день принадлежит ФИО1. 

Из показаний свидетеля Р. на л.д.129-131 следует, что она живет с детьми. Р.Я.Н., ......................, является ее родным сыном. Его отец умер в местах лишения свободы. Е.Г. является родным братом ее погибшего мужа, то есть он дядя ее сына. Е.Г. пригласил сына Р.Я.Н. к себе в гости. На тот момент Е.Г. проживал в 

<

адрес>, где у него имеется своя семья. Когда сын Р.Я.Н. уехал, то она с ним поддерживала отношения, созванивалась. Сын рассказывал, что познакомился с девушкой. С его слов она поняла, что у него к этой девушке были серьезные намерения. Она не знает в деталях об их отношения, кроме того, эту девушку не видела ни разу. Р.Я.Н. проживал в 

<

адрес> месяц, даже, наверное, чуть больше, когда он позвонил сам и сказал, что в больнице в 

<

адрес>. Сначала он обманывал о причине его нахождения в больнице, но в итоге все же сказал, что его порезала ФИО1 из ревности. Она сказала ему, что против этих его отношение с указанной девочкой, поскольку они знали друг друга недолго и она уже его порезала, а что будет дальше? Она сказала ему свое мнение, после чего попросила своих родственников ненадолго забрать сына, когда тот выпишется из больницы, после чего приехала сама и забрала сына домой. В настоящее время сын проживает с ней, в 

<

адрес> он не ездит, с этой девочкой не встречался.

Из протокола допроса свидетеля Е. на л.д.132-135 следует, что ФИО3 - ее подруга, дружат около пяти лет, учились с ней в одной школе. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около ..................... часов к ней домой пришла ФИО1. В тот момент она была все заплаканная, сначала молчала, после чего стала рассказывать, что увидела переписку своего парня Р.Я.Н. с другой девушкой, после чего пошла к нему, чтобы разобраться. В тот момент, когда она пришла к нему, то Р.Я.Н. хотел ее приобнять и она его оттолкнула от себя ножом. Она поняла, у нее в руке в тот момент был нож. Она не помнит, чтобы Рекобратская с собой когда-либо таскала, то есть носила нож. Она так поняла, что та ударила его один раз ножом. При этом ФИО1 плакала и говорила: «Бедный Р.Я.Н., а вдруг он умрет». Она пробыла около ..................... минут, после чего пошла к своему брату М.. 

Из показаний свидетеля Б.на л.д.136-140 следует, что ДД.ММ.ГГГГ жительница 

<

адрес> ФИО1 нанесла удар ножом Р.Я.Н., который обратился в ОСМП ...................... Это было в вечернее время. Медицинскую помощь Р.Я.Н. оказывала она. Р.Я.Н. был одет в кофту с длинными руками, а также либо футболка, либо майка темного цвета. Когда она осматривала ножевое ранение у Р.Я.Н., то тот снял кофту и в дальнейшем оставил ее в ОСМП, поэтому кофту она выдала участковому уполномоченному полиции М.О.. При этом Р.Я.Н. не снимал футболку или майку, он лишь приподнял ее. Она осмотрела, убедилась, что ранение проникающее, после чего на служебной машине повезли его в больницу 

<

адрес>. Кофта Р.Я.Н. имела механическое повреждение, крови она не видела, думала, что кровь вся ушла в рану. Поскольку у Р.Я.Н. была проникающая рана, то угроза его жизни была реальной, мог развиться перитонит, либо произойти обильная потеря крови и привести к летальному исходу. Со слов Р.Я.Н. она поняла, что удар ножом ему нанесла его подруга ФИО1

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- Рапорт ОД ОМВД России по Кабанскому району капитана полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ..................... часов в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП 

<

адрес> Б. о том, что в ОСМП 

<

адрес> доставлен с адреса: 

<

адрес> Р.Я.Н., ......................, диагноз: проникающее ранение в область живота слева(л.д. 16);

- Заявление Р.Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры в отношении ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла ему проникающееножевое ранение в область живота слева от чего он почувствовал физическую боль(л.д.19);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира 

<

адрес> Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, окрашенную краской голубого цвета. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. При входе в квартиру с правой стороны имеется деревянная дверь ведущая в помещение ванной комнаты. На момент осмотра общий порядок в ванной комнате не нарушен. Далее, за ванной комнатой имеется коридор, ведущий в правую сторону в кухню. На кухонном столе обнаружены два ножа: 1) нож заводского производства, рукоятка из полимерного материала черного цвета длиной 24 см., лезвие металлическое длиной 12,5 см., на конце имеется острие. Ширина рукоятки 3,5 см., ширина лезвия 2 см. 2) нож фабричного производства, рукоятка из платиска черного цвета, на конце рукоятки серебристого цвета длиной 18,5 см., шириной 1 см., лезвие металлическое длиной 9,5 см., шириной 1,7 см. Ножи изымаются с места происшествия и упаковываются в два бумажных пакета, опечатанные бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, печатью № 46 ОМВД России по Кабанскому району(л.д. 20-28);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет №, расположенный в здании пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России по Кабанскому району по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кабинете № участвующее лицо, Б. добровольно выдает мужскую кофту темного цвета с длинными рукавами, принадлежащую Р.Я.Н. Указанная кофта изымается и упаковывается в полиэтиленовый пакет, который опечатывается биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатывается оттиском печати № 46 ОМВД России по Кабанскому району(л.д. 29-33);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является подвесной мост шириной 4 м., длиной около 35-45 м., настил моста деревянный. Мост расположен на расстоянии ..................... 

<

адрес> в северо-западном направлении. Направление моста с востока на запад, мост протянут через реку ....................., течение которой имеет направление с юга на север. На боковых тросах моста натянута сетка на высоту около 1 м. Подозреваемая ФИО1 демонстрирует, что выкинула нож в руку ....................., находясь на середине моста, в северном направлении. Нож упал в воду на расстоянии около 1520 м. от середины моста. В ходе осмотра в целях отыскания ножа применялся криминалистический магнит, который с моста погружался в воду. Положительных результатов не получено, нож не найден (л.д. 34-42);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотру подлежит бумажный конверт, скрученный трубкой, оклеенный биркой с надписью «Нож длиной 24 см., изъятый в ходе ОМП по факту ножевого ранения Р.Я.Н. СО А., ОУР Ю., И.О.». Бирка имеет оттиск круглой печати «Для документов 46СО/а Селенгинск». Упаковка не нарушена, вскрывается, из нее извлекается нож общей длиной 24,9 см. Нож заводского изготовления с пластиковой рукояткой черного цвета. Рукоять фигурной формы с отверстием на конце. Клинок ножа длиной 12,7 см. с односторонней заточкой. У основания клинка имеется штампованная надпись «.....................». Кроме того, лезвие имеет многочисленные зазубрины заводского изготовления. Толщина обушка в самой широкой части не более 1 мм. Клинок ножа немного искривлен в сторону. На ноже следов биологического происхождения не выявлено. По окончании осмотра нож упаковывается в бумажный пакет, который скреплен пояснительной биркой.

Далее, осмотру подлежит бумажный конверт, скрученный трубкой, оклеенный биркой с надписью «Нож заводского производства длиной 18,5 см. изъятый в ходе ОМП по факту ножевого ранения Р.Я.Н. СО А., ОУР Ю., И.О.». Бирка имеет оттиск круглой печати «Для документов 46СО/а Селенгинск». Упаковка не нарушена, вскрывается, из нее извлекается нож общей длиной 18,5 см. Нож заводского производства, цельнометаллический. Клинок ножа длиной 9,5 см., имеет одностороннюю заточку. У обушка клинка имеется скос, его толщина в самой широкой части (на месте стыка с рукояткой) 2 мм. Рукоятка ножа имеет восьмиугольную форму, покрыта черным цветом. На ноже следов биологического происхождения не выявлено. По окончании осмотра нож упаковывается в бумажный пакет, который скреплен пояснительной биркой. 

Далее, осмотру подлежит полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого оклеена биркой с надписью «Кофта темного цвета, принадлежащая Р.Я.Н.», подписями двух лиц. Упаковка не нарушена, вскрывается, из нее извлекается кофта темного синего цвета с длинными рукавами. Кофта с начесом. Длина кофты по задней спинке 62 см., ширина 46 см. Никаких надписей, ярлыков на кофте не обнаружено. При этом на передней поверхности слева имеется механическое повреждение линейной формы длиной до 1,5 см. Концы указанного линейного разреза обращены на 4 и 10 часов условного часового циферблата. Указанное повреждение находится на расстоянии 11,5 см. от левого края и 20,5 см. от нижнего края кофты. С внутренней стороны кофты под повреждение положен белый лист бумаги и произведено фотографирование. По окончании осмотра кофта упаковывается полиэтиленовый пакет, который оклеивается и снабжается пояснительной биркой с подписью участвующего лица(л.д. 62-71);

- Вещественные доказательства:два ножа, мужская кофта темного цвета, принадлежащая потерпевшем Р.Я.Н. хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия(л.д. 72);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что у гр. Р.Я.Н. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов с повреждением наружной, внутренней косой мышц, поперечной мышц передней брюшной стенки. Данное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни(л.д. 76-78);

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ .....................(л.д. 89-91).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет ее показания в части начала и развития конфликта между ней и Р.Я.Н., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Р.Я.Н., свидетелей Д., Е.Г., Е., М.О., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Эти же показания ФИО1 объективно подтверждаются: заключением экспертизы №, проведенной в отношении Р.Я.Н., согласно выводов которой, у Р.Я.Н. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, с повреждением наружной, внутренней косой мышц, поперечной мышц передней брюшной стенки и данные повреждения причинены колюще-режущим предметом, по своим свойствам расцениваются как, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена квартира 

<

адрес>, из которого следует, что общий порядок в квартире не нарушен; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена в том числе кофта Р.Я.Н.: на передней поверхности слева имеется механическое повреждение линейной формы длиной до 1,5 см на расстоянии 11,5 см от левого края и 20,5 см от нижнего края кофты. 

Из показаний ФИО1 следует, что именно она нанесла один удар ножом в живот Р.Я.Н., однако, цели убийства последнего она не преследовала, хотела только причинить боль. Кроме того, Рекобратская пояснила, что она имела реальную возможность нанести еще несколько ударов этим же ножом Р.Я.Н., но не стала этого делать, т.к. тот уже от боли оттолкнул ее от себя и она «опомнилась». При этом от ее удара крови на вещах Р.Я.Н. она не видела, видела только когда тот поднял мастерку, само ранение. Показания ФИО1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений Р.Я.Н. К показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе судебного следствия в части того, что она не могла причинить тяжкий вред здоровью Р.Я.Н., т.к. нанесла тому только один не сильный удар, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти показания противоречат исследованным по делу доказательствам. Из показаний ФИО1 следует, что она нанесла удар Р.Я.Н. ножом будучи сильно разозленнойи расстроенной из-за поведения потерпевшего. Суд считает, что умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате возникшего конфликта между нею и Р.Я.Н.. Из показаний подсудимой следует, что она разозлилась на Р.Я.Н., увидев переписку последнего в соцсетях, содержание которой показалось ей обидным и оскорбительным. Она хотела причинить Р.Я.Н. физическую боль, такую же, какую испытала она, увидев переписку. При этом Рекобратская осознавала, что наносит удар в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, ножом, понимала, что ее действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желала причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения удара. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку из показаний ФИО1 следует, что удар по телу Р.Я.Н. она нанесла ножом, который использовала в качестве оружия

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из показаний ФИО1 следует, что умысла на причинение смерти Р.Я.Н. у нее не возникало, она желала лишь причинить тому вред здоровью, выяснить причину такого его поведения. Об отсутствии умысла на причинение смерти Р.Я.Н. свидетельствует поведение подсудимой после совершения преступления: из показаний подсудимой следует, что после удара ножом в живот Р.Я.Н., она оставалась с потерпевшим некоторое время наедине, не предпринимала попыток нанести еще удары ножом, спрятала нож в карман одежды. В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Я.Н., опасного для жизни и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что после нанесения потерпевшему одного удара ножом в брюшную область, Рекобратская прекратила свои действия, не предпринимала каких-либо попыток вновь нанести удары ножом. При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Рекобратской и Р.Я.Н. до совершения посягательства на последнего, сложились интимные отношения, конфликтов при этом не возникало, взаимоотношения были дружескими. Кроме того, после совершения преступления Рекобратская была расстроенная, обеспокоенная самочувствием Р.Я.Н., сожалела о содеянном. То есть поведение Рекобратской после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство. Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся удар Р.Я.Н. ножом небольшого размера, Рекобратская действовала с прямым умыслом на лишение его жизни. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, ее действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Р.Я.Н. тяжкого вреда здоровью.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, считая необходимым квалифицировать действия Рекобратской по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку собранными доказательствами не подтвержден умысел подсудимой на причинение смерти Р.Я.Н..

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой в совершенном преступлении и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По месту пребывания ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Согласно медицинских справок, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. Исходя из показаний подсудимой в части описания каким образом развивались события, ее поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находилась и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдала и не страдает, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы. Вместе с тем, ситуация, предшествовавшая совершенному преступлению, явилась психотравмирующей для Рекобратской, способствовала росту у нее эмоционального возбуждения. Для Рекобратской характерны индивидуально-психологические особенности, такие как накопление агрессивных аффектов в виде мстительности, злопамятности, склонность к необдуманным поступкам и эти особенности личностного реагирования нашли свое отражение в поведении Рекобратской во время совершения инкриминируемого деяния, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на ее поведение. С учетом выводов экспертов, суд признает Рекобратскую полностью вменяемой и подлежащей ответственности. Данный вывод суд основывается также и из поведения подсудимой в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступна, адекватна, странностей в ее поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании, не имеющего претензий к Рекобратской.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в том, что именно она нанесла удар ножом по телу Р.Я.Н., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, совершение преступления впервые. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она изначально давала стабильные показания, изобличающие ее в совершении преступления, добровольно явилась в пункт полиции после поступившего вызова, а также заглаживание вреда причиненного преступлением, т.к. она проведывала потерпевшего в стационаре, принесла извинения. Также, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств ее индивидуально-психологические особенности личности и психотравмирующую ситуацию для нее, сложившуюся незадолго до совершения преступления.Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Р.Я.Н., не настаивавшего на максимальном наказании, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ей наказание условно, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: два ножа, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ –вернуть по принадлежности Д.; кофту Р.Я.Н. – уничтожить как невостребованную.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года и возложив на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два ножа – вернуть Д.; мужскую кофту - уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева