РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

11 сентября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-2934/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд СМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИСТ Трейд СМ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде подотчетных денежных средств в сумме 1 942 407,32 рублей, уплаченную госпошлину. 

В обоснование исковых требований истец указал на то что, ФИО1 работала в должности кассира в период с 16.01.2017 по 02.10.2018. С 24.04.2018 по дату увольнение находилась на листке временной нетрудоспособности.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2017, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

19.06.2018 в присутствии кассира ФИО1 проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача в размере 1 942 407,32 рублей. Акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 19.06.2018 кассиров ФИО1 был подписан без возражений. 

Приказом ООО «ИСТ Трейд СМ» от 19.06.18 № 3 создана комиссия по расследованию факта недостачи и причинения материального ущерба ООО «ИСТ Трейд СМ». В ходе расследования комиссией было установлено следующее. 23.04.2018 ФИО1 оформила приходный кассовый ордер № 92, в соответствии с которым в кассу ООО «ИСТ Трейд СМ» ею внесены подотчетные денежные средства в сумме 1 880 000 рублей.

23.04.2018 ФИО2, ФИО3 дали ФИО1 устное распоряжение сдать денежные средства в банк на расчетный счет. 23.04.2018 в программе 1С была отражена проводка по сдаче наличных денежных средств на расчетным счет организации ООО «ИСТ Трейд СМ», автор проводки ФИО1 (снимок экрана прилагается). Согласно пояснениям *** 23.04.2018 ФИО1 выезжала в банк для сдачи наличных денежных средств. Между тем, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «ИСТ Трейд СМ» 1850000 рублей в кассу не поступали. Согласно пояснениям водителя ***., около 11 часов 23.04.2018 ему позвонила ФИО1 и попросила увезти ее в банк для сдачи наличных денежных средств. Когда он приехал в офис в 13 ч. 00 мин. позвонил ФИО1, но последняя ехать в банк отказалась, сказала, что уже увезла деньги в банк сама и попросила подтвердить, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в «Райффайзенбанк» увезли совместно. С 24.04.2018 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности и лиц, ответственных за ведение кассы в организации назначено не было, поскольку ФИО1 не являлась для передачи наличных денежных средств.

13.06.2018 *** - ответственная за ведение бухгалтерского учета ООО «ИСТ Трейд СМ» уведомлением по договору № 1010/17/УК от 13.06.2018 сообщила, что 08.06.2018 в рамках сверки данных бухгалтерского учета с данными выписки с расчетного счета «Райффайзенбанк» ею были выявлены расхождения в сумме 1 850 000 рублей. В программе 1С 23.04.2018 отражена проводка по сдаче наличных денежных средств на расчетный счет организации ООО «ИСТ Трейд СМ» автор проводки ФИО1 В банковской выписке «Райффайзенбанка» данная операция отсутствовала, т.е. указанные денежные средства на счет ООО «ИСТ Трейд СМ» не поступили.

В связи с отсутствием кассира ФИО1 на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности *** решила проверить отражение данных операций в кассовой книге и отчетах кассира. В ходе поиска кассовой книги и отчетов кассира 13.06.2018 на рабочем месте кассира ФИО1 *** была открыта тумба стола, в которой были обнаружены: тетрадь с кассовыми операциями ООО «УК ИСТ Трейд», ООО «ИСТ Трейд»; тетрадь с кассовыми операциями ООО «РИК»; тетрадь с кассовыми операциями ООО «ИСТ Трейд СМ»; журнал кассира-операциониста ООО «ИСТ Трейд СМ»; кассовая книга ООО «ИСТ Трейд» 2016г.; ПТС *** «Volkswagen»; денежные средства в сумме 172 300 рублей.

Осмотр рабочего места и пересчет денежных средств был произведен в присутствии следующих лиц: ***), о чем составлен акт. Указанные предметы и денежные средства были переданы на хранение директору ООО «УК ИСТ Трейд» ***

19.06.2018 кассир ФИО1 добровольно явилась для проведения инвентаризации в целях передачи кассы другому кассиру. ФИО1 пояснила, что денежные средства хранящиеся в тумбе ее рабочего стола и обнаруженные 13.06.2016 частично принадлежат ООО «ИСТ Трейд СМ».

19.06.2018 в присутствии кассира ФИО1 проведена инвентаризация, в ходе которой ею был открыт сейф, осуществлён пересчет имеющихся в нем денежных средств и зафиксирована недостача в размере 1 942 407,32 рублей. Акт инвентаризации наличных денежных средств от 19.08.2018 кассиром ФИО1 был подписан без возражений. От письменных объяснений ФИО1 отказалась, пояснила, что торопится в больницу, вины не отрицает, деньги для собственных нужд не брала, готова подтвердить сказанное с использованием полиграфа.

01.08.2018 в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> этаж материально-ответственному лицу кассиру ФИО1 было предложено получить требование о даче объяснений от 20.06.2018. ФИО1 требование получила, ознакомилась посредством прочтения вслух. От подписания копии требования в подтверждение факта получения отказалась, после прочтения вернула требование *** Пояснила, что получать требование не будет. Данный факт подтверждается комиссионным актом от 01.08.2018 об ознакомлении с требованием.

Согласно пояснениям *** доступ к сейфу, стоящего в кабинете 606 по адресу: 

<

...> в котором находится рабочее место кассира ФИО1, был только у кассира ФИО1 Пароль к сейфу знала только она.

ФИО1 отказалась представить объяснения по факту выявленной недостачи, что подтверждается комиссионным актом от 01 августа 2018 г. об ознакомлении с требованием.

Виновное противоправное поведение ФИО1 состояло в том, что она, являясь кассиром, ввела в заблуждение сотрудников и непосредственного руководителя, отразив в программе 1С проводку по сдаче наличных денежных средств на расчетный счет организации ООО «ИСТ Трейд СМ» и сообщив об их фактической сдаче в банк, и присвоила вверенные ей денежные средства в размере 1 942 407,32 рублей.

На основании указанных фактов, комиссией установлен факт недостачи денежных средств в размере 1 942 407,32 рублей и размер прямого действительного ущерба 1942407,32 рублей, установлена вина кассира ответчика, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиной образования недостачи денежных средств.

Ответчик уволен 02.10.2018 в соответствии с приказом № 10 от 02.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Исковые требования основывает положениями ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что в соответствии с трудовым договором от 16.01.2017 ФИО1 была принята на работу в ООО «ИСТ Трейд СМ» на должность кассира на период до выхода на работу основного сотрудника ФИО5 работа являлась работой по внешнему совместительству.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2017 подтверждается, что стороны ООО «ИСТ Трейд СМ» и ФИО1 пришли к соглашению о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что указанные договоры заключены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая ею работа входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, ФИО1 должна была соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества.

19.06.2018 на основании приказа от 13.06.2018 № 3/06, в присутствии кассира ФИО1 проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача в размере 1 942 407,32 рублей. Акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 19.06.2018 ответчиком ФИО1 был подписан без возражений. 

Приказом ООО «ИСТ Трейд СМ» от 19.06.2018 № 3 создана комиссия по расследованию факта недостачи и причинения материального ущерба ООО «ИСТ Трейд СМ».

В ходе расследования комиссией было установлено, что 23.04.2018 ФИО1 оформила приходный кассовый ордер № 92, в соответствии с которым в кассу ООО «ИСТ Трейд СМ» ею внесены подотчетные денежные средства в сумме 1 880 000 рублей. 

23.04.2018 *** дали ФИО1 устное распоряжение сдать денежные средства в банк на расчетный счет. 

23.04.2018 в программе 1С была отражена проводка по сдаче наличных денежных средств на расчетным счет организации ООО «ИСТ Трейд СМ», автор проводки ФИО1 

Согласно пояснениям *** 23.04.2018 ФИО1 выезжала в банк для сдачи наличных денежных средств. Между тем, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «ИСТ Трейд СМ» 1850000 рублей в кассу не поступали.

Согласно пояснениям водителя *** около 11 часов 23.04.2018 ему позвонила ФИО1 и попросила увезти ее в банк для сдачи наличных денежных средств. Когда он приехал в офис в 13 ч. 00 мин. позвонил ФИО1, но последняя ехать в банк отказалась, сказала, что уже увезла деньги в банк сама и попросила подтвердить, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в «Райффайзенбанк» увезли совместно. С 24.04.2018 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности и лиц, ответственных за ведение кассы в организации назначено не было, поскольку ФИО1 не являлась для передачи наличных денежных средств.

13.06.2018 *** - ответственная за ведение бухгалтерского учета ООО «ИСТ Трейд СМ» уведомлением по договору № 1010/17/УК от 13.06.2018 сообщила, что 08.06.2018 в рамках сверки данных бухгалтерского учета с данными выписки с расчетного счета «Райффайзенбанк» ею были выявлены расхождения в сумме 1 850 000 рублей. В программе 1С 23.04.2018 отражена проводка по сдаче наличных денежных средств на расчетный счет организации ООО «ИСТ Трейд СМ» автор проводки ФИО1 В банковской выписке «Райффайзенбанка» данная операция отсутствовала, т.е. указанные денежные средства на счет ООО «ИСТ Трейд СМ» не поступили.

В связи с отсутствием кассира ФИО1 на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности *** решила проверить отражение данных операций в кассовой книге и отчетах кассира. В ходе поиска кассовой книги и отчетов кассира 13.06.2018 на рабочем месте кассира ФИО1 *** была открыта тумба стола, в которой были обнаружены: тетрадь с кассовыми операциями ООО «УК ИСТ Трейд», ООО «ИСТ Трейд»; тетрадь с кассовыми операциями ООО «РИК»; тетрадь с кассовыми операциями ООО «ИСТ Трейд СМ»; журнал кассира-операциониста ООО «ИСТ Трейд СМ»; кассовая книга ООО «ИСТ Трейд» 2016г.; ПТС *** «Volkswagen»; денежные средства в сумме 172 300 рублей.

19.06.2018 в присутствии кассира ФИО1 проведена инвентаризация, в ходе которой ею был открыт сейф, осуществлён пересчет имеющихся в нем денежных средств и зафиксирована недостача в размере 1 942 407,32 рублей. Акт инвентаризации наличных денежных средств от 19.08.2018 кассиром ФИО1 был подписан без возражений. От письменных объяснений ФИО1 отказалась, пояснила, что торопится в больницу, вины не отрицает, деньги для собственных нужд не брала, готова подтвердить сказанное с использованием полиграфа.

01.08.2018 в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> этаж материально-ответственному лицу кассиру ФИО1 было предложено получить требование о даче объяснений от 20.06.2018. ФИО1 требование получила, ознакомилась посредством прочтения вслух. От подписания копии требования в подтверждение факта получения отказалась, после прочтения вернула требование *** Пояснила, что получать требование не будет. Данный факт подтверждается комиссионным актом от 01 августа 2018 г. об ознакомлении с требованием.

ФИО1 отказалась представить объяснения по факту выявленной недостачи, что подтверждается комиссионным актом от 01 августа 2018 г. об ознакомлении с требованием.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение названных обстоятельств суду не представила.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 причинила истцу ущерб в размере 1 942 407,32 руб. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как отмечено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Не явившись в судебное заседание, ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи, допущенной ответчиком, в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, исковые требования ООО «ИСТ Трейд СМ» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере 1 942 407,32 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 1879 от 03.07.2019 подтверждается, что ООО «ИСТ Трейд СМ» при обращении с данным иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 17 912 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИСТ Трейд СМ», данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд СМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд СМ» материальный ущерб в виде подотчетных денежных средств в размере 1 942 407,32 руб., государственную пошлину в размере - 17 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова