Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., рассмотрев в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление представителем ФИО2 ФИО3 принесена жалоба об его отмене, в которой он указал, что вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан на основании доказательств, полученных недопустимым в соответствии с КоАП РФ способом. Так, в обжалуемом постановлении указано, что свидетельские показания инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 были получены мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района города Ижевска Удмуртской Республики по судебному поручению мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области. В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ правом поручить должностному лицу совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, наделены только должностные лица, а не суд. Кроме того, свидетели – инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 допрашивались во исполнение судебного поручения дважды, причем второе судебное поручение о допросе свидетелей было произведено мировым судьей судебного участка № по собственной инициативе с целью устранить противоречия между показаниями свидетеля ФИО6, который утверждал, что он пропускал патрульный автомобиль на территорию разгрузки, и первоначальными показаниями инспекторов ГИБДД, которые утверждали, что проехали на территорию разгрузки. Таким образом, суд принял на себя процессуальную функцию по сбору доказательств виновности ФИО2, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ФИО2 не извещался о дате и времени судебных заседаний, в которых мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района города Ижевска Удмуртской Республики допрашивались свидетели. Таким образом, были нарушены процессуальные права ФИО2 

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как правильно указано мировым судьей, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 18 августа 2017 года, в котором указано, что 18 августа 2017 года в 10 часов 25 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «IVECO», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 августа 2017 года, согласно которого 18 августа 2017 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «IVECO», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения;

-актом № от 18 августа 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования;

-протоколом № от 18 августа 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 августа 2017 года, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, результат исследования – 0,43 мг/л;

-объяснениями ФИО6, в которых он указал, что 18 августа 2017 года он, находясь на посту № выездные ворота на территории разгрузки ТЦ «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, около 10 часов 10 минут получил от охранника 2 поста команду запустить на 3 рампу транспортное средство «IVECO», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО2 Свидетель знает данного водителя, поскольку он приезжает не первый раз на разгрузку товара. Водитель в кабине находился один и приехал тоже один, после чего свидетель увидел, как к входным воротам подходит сотрудник ГИБДД;

-показаниями опрошенных в рамках исполнения судебного поручения инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что, получив сообщение о том, что на территории магазина «Ашан» водитель транспортного средства «IVECO», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляет им в состоянии алкогольного опьянения, выехали на место. Прибыв на место, они увидели данного водителя. После того, как они оказались на территории стоянки, они установили личность данного водителя, которым оказался ФИО2 В ходе общения с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 мировым судьей даны верные.В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО2 в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что 18 августа 2017 года около 09 часов утра он находился на стоянке возле магазина «Ашан», куда приехал по работе. К нему подошел водитель автомобиля «IVECO» ФИО2, который попросил его перегнать его машину для разгрузки товара, ссылаясь на состояние здоровья. ФИО7 согласился и отогнал. Документы сдавал сам ФИО2 После того, как ФИО7 отогнал его машину, он вернулся к себе в машину. Часа через 3-4 ФИО2 подошел к нему и попросил отогнать машину на место стоянки, что он и сделал. Сотрудников ДПС ФИО7 не видел. После того, как ФИО7 отогнал автомобиль ФИО2 на место стоянки, его автомобиль стоял от автомобиля ФИО2 через одну-две машины. Спустя какое-то время ФИО2 подошел к ФИО7 и рассказал про сотрудников ДПС, как они подъехали к нему и отвезли на экспертизу. Потом они обменялись телефонами. Около 15 часов ФИО7 уехал со стоянки. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически. 

Так, из его показаний следует, что около 09 часов утра к нему подошел ФИО2 и попросил отогнать на разгрузку его автомобиль, что он и сделал. Через 3-4 часа он подошел к нему снова и попросил отогнать автомобиль к месту стоянки. Что происходило в течение 3-4 часов после того, как ФИО7 отогнал автомобиль, ему не известно, поскольку он вернулся в свой автомобиль. Соответственно, чем занимался ФИО2 в это время, свидетель ФИО7 видеть не мог. В связи с чем, его утверждение о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не состоятельно.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 опровергаются объяснениями свидетеля ФИО6, который указывал, что он лично видел, как водитель ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» и ставил свой автомобиль к месту разгрузки, поскольку знал данного водителя, который приезжал к ним на разгрузку не первый раз. У суда нет оснований считать данные объяснения недопустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что данное лицо не является заинтересованным в исходе дела, поскольку является сотрудником склада.

Довод представителя ФИО2 ФИО3 о том, что показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в КоАП РФ не содержится нормы, позволяющей судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, дать судебное поручение другому судье допросить тех или иных лиц в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий. К должностным лицам, уполномоченным осуществлять процессуальные действия, указанные в части 1 названной статьи, относятся лица, исчерпывающий перечень которых определен ст. ст. 23.1 - 23.63 КоАП РФ, в том числе судьи.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, основания для признания доказательств, полученных посредством направления мировым судьей судебного поручения, недопустимыми, отсутствуют. Полученные письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО8 соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Довод представителя ФИО2 ФИО3 о том, что мировым судьей дважды направлялось поручение о совершении процессуальных действий в целях устранения противоречий, что, по мнению представителя, является основанием полагать, что суд сам по своей инициативе собирал доказательства виновности ФИО9, суд также находит несостоятельным, поскольку судья сам определяет, какие действия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении надлежит совершить.

Довод представителя ФИО2 ФИО3 о том, что ФИО2 не извещался о дате и времени судебных заседаний, в которых мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района города Ижевска Удмуртской Республики допрашивались свидетели, таким образом, были нарушены процессуальные права ФИО2, суд также находит несостоятельным, поскольку действующим КоАП РФ такая обязанность у суда при исполнении судебного поручения отсутствует.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Чистилова